論“帝乙歸妹”與商周聯姻無關（二）



三、關於“大姒繼妃說”和“纘女維莘”

“帝乙嫁女于文王”說的提出另有一個重要理由，即《大明》第（６）章述及文王與大姒的婚姻時有“纘女維莘”的說法。顧頡剛先生說：“纘者，繼也。大姒若為文王的元配，為什麼要說繼？……如果直講為繼配，則大邦之子或死或大歸，而後文王續娶於莘，遂生武王，文義便毫無 格。”〔２〕

在討論這種意見之前，有必要對問題的由來和發展略作回顧。

明代以前，沒有人對大姒的元配身份提出懷疑。毛亨《毛詩故訓傳》、劉向《列女傳·周室三母》、鄭玄《毛詩傳箋》都肯定“大邦有子”和“親迎於渭”是對文王與大姒關係的描寫，都認為“纘女維莘”的“纘”（繼續、繼承之意）是說大姒繼承了大任的美德，可見漢代經師對《大明》詩意的理解基本一致。

據陳奐《毛詩傳疏》介紹，所謂“大姒非文王元妃”一說出自明人鄒忠允。《四庫全書總目》卷一七《詩類存目》著錄有鄒氏的《詩傳闡》二十三卷和《闡餘》二卷，鄒氏對“纘女維莘”的新解當即見於這兩部書。《詩類存目》評介說：“是書即豐坊偽《詩傳》每章推演其義，而豐坊偽《詩說》則深斥其妄。一手所造之書，而目為一真一贗，真不可理解之事矣。”《詩傳》和《詩說》是明人豐坊依託子貢、申培之名偽造的兩部解釋《詩經》的書，《四庫全書總目》卷一七《詩類存目》也有著錄。據《明史》卷一九一《豐熙傳》附《豐坊傳》說，豐坊性好投機，“晚歲改名‘道生’，別為《十三經訓詁》，類多穿鑿語。”追溯淵源，鄒忠允的“大姒繼妃說”可能又是從豐坊偽《詩傳》那裡轉抄而來。

清代以來，不少學者對“繼妃說”表示贊同。〔１０〕（卷十三）〔１１〕（卷二）〔１２〕（卷二十一）〔１３〕其中，王先謙對“繼妃說”作過比較全面的闡述，他認為此說於“經義、史年一一吻合，事在不疑，可質後世矣”。今人陳子展《詩經直解》也把“纘女”釋為繼妃，並稱此說“殆成定論”。〔１４〕應當說明的是，上述贊成“繼妃說”的學者都還沒有將“纘女維莘”與“帝乙歸妹”相牽連，他們只說大姒是繼妃，並未考究誰是文王的元配。受“帝乙歸妹”的啟發從而提出大姒是繼妃、帝乙之女是元配，這是顧頡剛先生對“繼妃說”的進一步引申。

按王先謙的概括，“繼妃說”的依據不外就是“史年”和“經義”兩方面。由於對事實理解有誤，“繼妃說”支持者所看重的這兩類證據均不成立，他們對問題作出“事在不疑”、“殆成定論”等斷語也未免論定過早。

所謂“史年”問題主要是指文王迎娶大姒或生育武王時的年齡。《尚書·無逸》載：“文王受命唯中身，厥享國五十年。”這條記載按文獻時代說最為可信，然而它被後人誤解的程度也最深。“中身”指中年即四十歲左右，這沒有太大爭議，問題在於如何理解“受命”的含義。早在戰國時代，就有人將文王“受命”之年看成即位之年，結果便得出文王中年即位，再加享國五十年，共用年九十多歲的結論。《孟子·公孫丑上》“（文王）百年而後崩”，《禮記·文王世子》“文王九十七乃終”，都是因誤解“受命”之年而形成的訛傳。持“繼妃說”的學者進一步考證說，從《大明》看，文王娶大姒在即位之後，這時文王已步入中年，按先秦貴族婚姻慣例，文王不可能遲至中年才首次結婚，這就意味著大姒只能是繼妃而非元配。這類考證看似有理，其實它的出發點就不正確。《尚書·無逸》所謂“受命”，不是指文王繼承君位之年，而是指公開稱王、宣佈取代商朝和接受天命之年。《史記·周本紀》對此有明確記載：“（文王）蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟，後十年而崩。”（“十”當為“七”）如果曲解“受命”為即位，相信文王活了九十七歲的說法，則無異于說文王九十六歲時還能東征西討（《史記·周本紀》記載，文王去世前一年伐崇國，作豐邑），這肯定有悖事理。王國維《觀堂集林·別集》卷一《周開國年表》、楊寬《西周史》第三章〔１５〕已對《無逸》“受命”之義作過辨析，斷定“文王中年即位”之說出於誤解。文王即位時年紀尚輕，即位後迎娶元配大姒順理成章，試圖通過“史年”推證“繼妃說”是沒有意義的。


關於大姒的元配身份，《大明》已經有所暗示。戴震《毛鄭詩考證》曾就“文王初載，天作之合……文王嘉止，大邦有子”解釋說：“天若早為之生配，是故適及文王嘉事至止之年，而大邦有子，亦在許字之年也。”戴氏對詩意的體會細緻入微，分析十分精闢。《大明》的上述描寫確有文王與大姒年齡相當、同時長大成人的意思。如果文王中年以後娶大姒為繼妃，兩人年齡必有較大差異，詩人絕不會說“文王初載，天作之合”。

“繼妃說”的所謂“經義”依據只有“纘女維莘”一句話。“繼妃說”出現後，一些反對此說的學者也感到漢代經師對“纘女”的解釋（鄭玄等認為“纘女維莘”指大姒繼承大任的德行）比較牽強，開始另闢蹊徑提出新說。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》卷二四釋“纘”為“ ”（美好），認為“纘女”即“好女”，意思與淑女、碩女、靜女相近。俞樾《群經平議》卷十一釋“纘”為“薦”，認為“纘女維莘”猶言“薦女維莘”。吳闓生《詩意會通》釋“纘”為“紹”（輔佐），認為“纘女維莘”即“佐汝維莘”，是上天告知文王之詞。〔１６〕筆者認為，這些解釋雖然意在排拒“繼妃說”，但具體結論都不可取。《毛詩》訓“纘”為繼本無問題，無需運用通假改字求解。準確理解“纘女”的關鍵，在於把“女”字看作動詞，釋為“嫁女”。“纘女”即繼續嫁女，“纘女維莘”則可今譯為：繼續嫁女于周邦的就是莘國。詩人將莘國嫁女于周稱為“纘女”，是與第（２）章“摯仲氏任，自彼殷商，來嫁于周，曰嬪於京”相對應的。在詩人看來，摯和莘都是可以代表“殷商”文化的“大邦”，摯氏先嫁女于王季，莘氏又繼摯氏之後嫁女于文王，這就是“大邦”相繼與周聯姻。所謂“纘女維莘”，正是針對這種相繼關係而言的。學者誤以為“纘女”有後世的繼室、續弦之義，由此推出“大姒繼妃說”，又進而推出帝乙之女為文王元配的說法，可以說是一連串的訛誤。

綜上所述，將《易經》的“帝乙歸妹”解釋為商周聯姻，是一種難以信據的假說。如果沒有更充分的資料和更周密的論證，就不宜再用這種假說去解釋《周易》、《詩經》和商周歷史上的其他問題。



參考文獻：
〔１〕劉大鈞．周易概論〔Ｍ〕．濟南：齊魯書社，１９８６．２６０．
〔２〕顧頡剛．周易卦爻辭中的故事〔Ｊ〕．燕京學報，１９２９，（６）.
〔３〕李鏡池．周易筮辭考〔Ａ〕．古史辨：第三冊〔Ｃ〕．北京：樸社，１９３１．２０８．
〔４〕高亨．周易古經今注〔Ｍ〕．北京：中華書局，１９８４．１９５．
〔５〕唐明邦．周易評注〔Ｍ〕．北京：中華書局，１９９５．１４３．
〔６〕傅斯年．新獲卜辭寫本後記跋〔Ｊ〕．南京：歷史語言研究所安陽發掘報告，１９３０，（２）．
〔７〕張光直．殷周關係的再檢討〔Ａ〕．中國青銅時代〔Ｃ〕．北京：三聯書店，１９８４．８８-９０.
〔８〕許倬雲．西周史〔Ｍ〕．北京：三聯書店，１９９４．６４．
〔９〕宋鎮豪．夏商社會生活史〔Ｍ〕．北京：中國社會科學出版社，１９９４．１６２-１６３．
〔10〕魏源．詩古微〔Ｍ〕．清經解續編:第五冊〔Ｍ〕．上海：上海書店．
〔１１〕梁玉繩．漢書古今人表考〔Ｍ〕．北京：中華書局，１９８２．
〔１２〕王先謙．詩三家義集疏〔Ｍ〕．北京：中華書局，１９８７．
〔１３〕牟庭．詩切〔Ｍ〕．濟南：齊魯書社．１９８３．１７９５．
〔１４〕陳子展．詩經直解〔Ｍ〕．上海：復旦大學出版社，１９８３．８６６．
〔１５〕楊寬．西周史〔Ｍ〕．上海：上海人民出版社，１９９９．８３-８４．
〔１６〕吳闓生．詩義會通〔Ｍ〕．北京：中華書局，１9５９．２０２．