帝乙歸妹是怎麼回事?



「帝乙歸妹」的「帝乙」未必就是「商末帝乙」？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－


帝乙歸妹是怎麼回事?（轉貼）
http://www.magigugu.com/vbforums/showthread.php?t=5114&goto=nextoldest

宋方吉，不可與也。微子啟，帝乙之元子也。宋、鄭，甥舅也。祉，祿也。若帝乙之元子歸妹而有吉祿，我安得吉焉？

左傳.哀公九年

周易泰卦與歸妹卦的六五爻辭都出現了 "帝乙歸妹" 的敘述，古代對於帝乙是何人一直存在這兩種說法，一種認為是商湯；另一種則是上面那段左傳哀公九年的見解: 商紂的父王帝乙。

然後，近代國學大師顧頡剛把帝乙歸妹跟詩經大雅裡頭的<大明>聯繫起來，於是開啟了爭論不休的"商周聯姻"假說!

現在來聊聊，無聊男 野人 的外行看法吧!

首先，帝乙是否是商湯的說法 - 商湯又名天乙湯，如史記:天乙立，是為成湯。與司馬遷約略時期(約略晚了兩代)的劉向在他的世本裡則寫道＂天乙，成湯也。故稱帝乙。＂；但這不一定就是先秦時期通行的說法，因此我們仍無法得知在周易撰著的漫長年代裡，是否曾指稱商湯為帝乙，而且到目前為止，甲骨刻辭仍沒有這樣的佐證材料。從史記、甲骨文記載，我們知道商朝歷代以乙為天干名(可能跟生日有關，也可能跟後世享祭日有關)的帝王不少，所以光從名號上看，需要更多證據來聯繫"帝乙=商湯"這個觀點。

其次，帝乙歸妹 是否等同 商湯嫁女

漢上易轉引自子夏易傳的註解，認為帝乙歸妹就是商湯嫁女(子夏曰：帝乙歸妹，湯之歸妹也。)，但今天流傳的子夏易傳，已經被歷代許多人認定為後世託名贗作(唐代就有人懷疑了)，而漢上易又是距今只有九百年前的南宋初期作品，所以引用的子夏傳來歷其實是頗令懷疑的。(可以參考《經義考》札迻(陳鴻森.經學研究期刊第五期))

除此之外，帝乙歸妹可能是"商湯嫁女"史影的依據還有哪些呢?

同樣南宋時期的《困學紀聞》轉引《京房易傳》:

京房載湯歸妹之辭曰：「無以天子之尊而乘諸侯，無以天子之富而驕諸侯，陰之從陽，女之順夫，本天地之義也。往事爾夫，必以禮義。」

不過，現在流傳的京房易傳並沒有這段話就是。另外困學紀聞還接著指出東漢荀爽也在"對策"提到過，看來他所知的典故應該就是東漢荀爽傳的一段話(後漢書.荀韓鐘陳列傳第五十二):

《易》曰：「帝乙歸妹，以祉元吉。」婦人謂嫁曰歸，言湯以娶禮歸其妹于諸侯也。

從這兩段簡短描述與引申，隱約能了解到商湯嫁女是當時以貴為天子的商湯，把自己的女兒下嫁給諸侯的事蹟。而如果困學紀聞沒瞎唬弄我們的話，不僅僅東漢的荀爽認為帝乙歸妹= 商湯嫁女；即便更早的西漢京房也是抱持相同的看法的 - 從京房到荀爽，時代有一百多年的間隔，可能至少這一百多年裡，當時很多人都是同樣的觀點吧？


那麼，左傳哀公九年的敘述又是怎麼一回事呢?
左傳哀公九年把帝乙歸妹解釋為帝乙之元子(=微子啟)歸妹，字面上理解似乎是微子啟嫁女。但這是一段完全在目前史料上找不到類似記載的孤證。帶給我們的意義有兩層:第一層是可能曾經存在著一段微子啟嫁女或他老爸帝乙嫁女，然後又跟他有關的史影。第二層則是:至少左傳作者或他所掌握的材料來源，採用的是帝乙歸妹=紂王父帝乙(也就是微子啟父)的觀點。不過呢，左傳的觀點仍不能輕易當作先秦時的一種觀點，因為連它自己本身都還沒能擺脫後世偽作的爭議哩。

其實，撇開左傳素材來源不說，光從語境上考慮，把帝乙歸妹等同帝乙元子微子啟歸妹，實在有很大的問題。一來這明顯是指稱不同的兩人(至少微子啟不曾為帝，不可能有帝的頭銜)，二來如微子啟已是諸侯國，無論翦商前還是周代興後，他嫁女兒予其他諸侯國，在相對身份上不可能類同"帝乙歸妹"那種以尊就卑的處境。如果文字沒有闕漏誤植，是否存在一種可能，亦即的確是微子啟嫁女兒，然後決定並主持這件事的是女兒的阿公.... ，不知道！公堂之上假設一下囉！

所以，到底帝乙歸妹是成湯嫁女，還是商紂父帝乙嫁女，甚或是微子啟嫁女，
除非有其他旁證足以推翻或成立其中任一觀點；否則這三種說法到目前為止都必需審慎對待。


－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－


“帝乙歸妹是怎麼回事?”一文的結論強調：
「到底帝乙歸妹是成湯嫁女，還是商紂父帝乙嫁女，甚或是微子啟嫁女，
除非有其他旁證足以推翻或成立其中任一觀點；
否則這三種說法到目前為止都必需審慎對待。」

更何況以「帝乙歸妹」為時間點，推斷
“易經爻文應出於『商末帝乙』時代商朝人之手”的結論？
實有待商榷！！！