歐老師的貼文總是【直接面對】問題，而且不以【個人立場】而發。
這也是在下對歐老師一直欽敬有加的原因之一，感謝賜教。

在下前面就說了，我堪不破的是【緣尚未滅】就遽然斷捨離。

萬法【由緣而生】，卻也【由緣而滅】。是故
所有的離合聚散，都是由【緣】主導，這在下是知道的。
一旦【緣盡了】，強求挽留，勉強聚合，也是毫無意義。

然而，事實上惠能之母當然是個慈母，六祖也不失為孝子。
而其母慈子孝之緣，依我看明明就【並未緣盡】。但是
六祖為了尋求開悟，便斷然離去。而且
在開悟之後，也沒有再回去承歡膝下、孝養寡母。
那麼，尋求開悟之人，是否可以不盡責任？

弘一大師也是，淑子是他【自己選擇、追求】的女子。
兒女也並非他們自己想要來到這個世界的，而是父母帶她來的。
那麼弘一大師李叔同對那個女兒由子，有沒有【責任】呢？
個人認為，弘一大師確實沒有盡到為人夫、為人父的責任。

也許，冥冥之中他們或許真的就只有【短暫之緣】而已吧。
但是，短暫之緣這四字，就很可能成為【不負責任者】的藉口。
只要不想負責任了，就能用【短暫之緣已盡】做為逃避的藉口。

我堪不破之處是，我堅持相信，人無論如何都必須盡到責任。
不開悟固然必須盡責任，開悟了也一樣必須盡責任。
而佛家所講的【直下承擔】四字，不就是盡責任的意思麼？

對於六祖惠能禪師以及弘一大師的做法，我真的堪不破。

倒是對六祖惠能禪師【吃鍋邊菜】的典故，以及
鳩摩羅什的【連破淫酒二戒】的行為，我反而認為無足輕重。
因為他們並沒有違反【持戒精神】。