“體用一源，顯微無間”首見於伊川《易傳序》：

《易》有聖人之道四焉：“以言者尚其辭，以動者尚其變，以製器尚其像，以卜筮者尚其占。”吉凶消長之理，進退存亡之道，備於辭，推辭考卦，可以知變，象與占在其中矣。 君子居則觀其像而玩其辭，動則觀其變而玩其占。 得於辭不達其意者有矣，未有不得於辭而能通其意者也。 至微者理也，至著者像也，體用一源，顯微無間，觀會通以行其典禮，則辭無所不備。

從序文的內容看，伊川認為《周易》有辭、變、象、佔四個方面的內容。 在這四者中，辭(文辭)具有重要意義，因為《周易》所反映的消長變化之理就在其中。 同時，伊川認為通過推求、考察文辭和卦體，可以通曉變化的態勢，卦象與占卜活動也就可以被把握。 儘管學習了《周易》的文辭，可能並不能通曉易道的意義，但不了解《周易》的文辭，就一定不會了解易道的真意。 也就是說，伊川認為通過對《周易》文辭的深入把握，是可以掌握聖人作《易》的深意的。 至於怎樣才能“得於辭而能通其意”，就要理解以下內容：“至微者理也，至著者像也，體用一源，顯微無間。”

不難看出，“至微者理也，至著者像也，體用一源，顯微無間”這句話在整個序文中具有根本的意義。 伊川在其中指出了理解《周易》真實意蘊所應該遵循的根本原理，只有把握了這一根本原理，方能“得其辭而能通其意”，而不會產生王弼解《易》時所說的“言不盡意”問題。 伊川提出這一原理就是要解決易學詮釋史上理、象的關係問題。 眾所周知，漢代的像數易學注重像數，其弊流為穿鑿附會，無法揭示《周易》所表達的哲學義理。 魏晉時期，王弼一掃像數易學的繁瑣支離，堅持從義理方面來解釋《周易》，提倡“得意忘象”，“倒向了對像數的否定”。 伊川一方面不同意王弼對像數的否定，另一方面也不贊成把《周易》僅僅視為一套像數的推衍體系，而主張義理與像數兼顧。 不過，從根本上來說，他認為義理要先於像數。 “有理而後有像，有像而後有數。《易》因像以明理，由像以知數，得其意則像數在其中矣。”伊川認為，把握到義理，表達義理的像數也就涵蓋其中。 因此，沒必要本末倒置，沉迷於瑣碎的像數中，否則就是“尋流逐末，術家之所尚，非儒者之所務”。 不過同時，儘管易像生於義理，但義理無形，需要通過易象來彰顯，所以易象實際上是義理的外在表現，兩者不可割裂。 也即在伊川看來，義理是像數的根據，像數是義理的表現形式。 舉例來說，伊川在解釋履卦時說：“為卦天上澤下，天而在上，澤而在下，上下之分，尊卑之義，理之當也。”上天下澤是履卦卦象，伊川認為《周易》用此來表達“上下之分，尊卑之義”。 在解釋謙卦時，伊川說：“為卦坤上乾下，地中有山也。地體卑下，山高大之物，而居地之下，謙之像也。以崇高之德而處卑之下，謙之義也。”高山出於平地之下，是謙卦的卦象；道德高尚卻很謙卑，是謙卦的卦義。 卦象與卦義緊密結合，一體不分。

由此我們可以看出，伊川在《易傳序》中所說的“至微者理也，至著者像也，體用一源，顯微無間”，其實就是要闡明他對《周易》義理與卦象關係的理解，並說明自己解易的根本方法：《周易》的主要內容包括義理與像數兩個方面，義理是隱微無形的存在，而易象則是表現義理的顯著外在形象，兩者融合無間，就是“顯微無間”。 如果從體用的角度來看，則義理是隱微的本體，易像是顯在的作用，兩者同出一源，具有一致性。 因此，“體用一源，顯微無間”，實際上是用不同的範疇表達相同的意思，即義理與易象具有一致性且兩者融合無間。 如果懷疑這一解釋的話，我們不妨再看伊川在另一處是如何使用“一源”“無間”這兩個詞的：“至顯者莫如事，至微者莫如理，而事理一致，微顯一源。古之君子所為善學者，以其能通於此而已。”這段話在邏輯上基本和上面論述理象關係的那段話一致。 只不過，“一源”在《易傳序》中用來描述“體用”關係，而在這裡用來描述“微顯”關係。 且“一源”與“一致”互文，說明“一源”的主要內涵應該是指兩者來源相同，從而具有一致性。 由此我們可以佐證，《易傳序》中的“一源”“無間”也是描述體用、顯微兩者同出一源、融合無間，以此說明理像兩者密不可分的關係。 關於“體用一源，顯微無間”，宋代熊剛大在《性理群書句解》中也註解說：“微者其體，著者其用，同出一源”，“故體隱而微，用著而顯，本相融貫。”這一解釋與我們的理解是一致的。 ====== 文章擷取一小段有興趣請按引用網址===

高海波：論朱子的“體用一源”思想