1. 要求進行腦死判定，並非「判死」，如果判死，直接開死亡證明書即可。
2. 英國的醫療系統為人詬病已久，公醫制度下，一切要求以省錢為主，所以希望不大的病人，就希望家屬放棄，這和西醫無關，台灣在健保實施後，健保局的要求也是如此（利用限制加護病房的給付日數及金額等等方便，壓迫家屬不要做「無謂的掙扎」）。這是醫療政策的問題。重病患者變成醫院的一大負擔，所以醫生會希望「提早」進行腦死判定。
3. 只要沒有死亡，腦部功能在六個月內仍有恢復的可能，不是腦細胞復活，而是腦部的彈性很大，可以動用「備用容量」來代替受損的部份，這也就是「復健」之所以存在的價值。個人為神經科專科醫師，醫治過的中風病人數以千計，很多人入院時半身不遂，只要第一週的危險期過了，沒有再度惡化，六個月後都有一定的復原，只是程度不同。曾有幾例，住院一週出院時用擔架扛出，等過一週後到門診回診時是走進來，健步如飛。所以劉海若的例子並非奇蹟或神蹟，是可以發表成病例報告，但是如果中醫治療有效真正要成為定論，我們必須看到一定數量的病人經由這種中醫治療後，經統計上和沒有施予中醫治療的病人群相比，預後有顯著差異。我相信板上受過現代教育的諸位大大，一定同意我這個說法。

我上面所說「中國數百億的人白死了」，就是指這一點，一個特例醫案就拿出來大書特書，引出一派理論，但是重複性如何？有效性如何？很多失敗的案例則不記錄（說「藏起來」是有點嚴厲）。這樣子「數百億人」和「一人」有何不同？西醫師並非心胸狹窄，西藥中大半原來就是草藥，例如柳樹皮及毛地黃在本草綱目中也出現，只要有效性得到證明，西醫教科書隨時可以寫進去，完全不必考慮到古人說什麼，也不須引經據典來支持這個發現。