我覺得不是，但我又說不上來

因為法官的判決文 有時很難懂

就其理由書略微敘述

1、【停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。】
==>等於說法院無法立即判斷是否有停止執行之必要。

2、【依現有的證據資料，尚難認原處分的合法性顯有疑義，抗告人以原處分之合法性顯有疑義為由，聲請停止原處分之執行，即有未合。】
==>就是認為原行政處分並未發現違法的地方。

3、【本院認原處分停止執行，對於高雄市選區選舉人行使參政權之公益所造成重大不利之影響，甚於不停止執行對抗告人所造成之損害，依行政訴訟法第116條第3項但書規定，抗告人聲請停止原處分之執行，自難予准許。】
==>但書規定【但於公益有重大影響者，不在此限。】法院認為罷免權之行使是公益，個人利益不能凌駕公益之上。


參考