一、就題意來說
我認為民意最大，大法官只是因法律賦予他們有解釋憲法意旨的權力而已。

二、就憲法言

憲法
第 15 條
人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。

註：明文規定生存權應於保障，沒說不能剝奪。

第 22 條
凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
第 23 條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之

我的解讀，生存權應該要保障，可是為了社會大眾的安全也可以剝奪。

所以兩派人士一定會相互有爭議，如何取得平衡才是正途。

猶如現行之核能發電問題，過去強調要廢，可是現在呢，因能源不足又可以不廢，要重新啟動。


故一切應以國家人民的利益為優先

生存權固然重要，但配套措施一定要處理、做好才可以。

假設是廢死的話，那就

1、考慮死刑犯是要永久監禁？還是只監禁一段時間？？

2、永久監禁的話？地方夠不夠容納？國家的經費夠不夠支付？人民的納稅錢願不願意這樣花費？？

3、死刑犯出監後，是否會再犯罪？該如何防範？

不要一昧的只求意識形態的爭議，忽略了現實上問題的尚未解決。

一顆未爆彈，不代表它不會爆炸，只是時間、時機上的問題而已。

當它爆炸的時候，如果是在你身邊的時候，你們會不會害怕呢？？