死刑憲法法庭宣判有條件合憲 37名死囚均可提起非常上訴
https://tw.news.yahoo.com/%E6%AD%BB%E5%88%91%E6%86%B2%E6%B3%95%E6%B3%95%E5%BA%AD%E5%AE%A3%E5%88%A4%E6%9C%89%E6%A2%9D%E4%BB%B6%E5%90%88%E6%86%B2-37%E5%90%8D%E6%AD%BB%E5%9B%9A%E5%9D%87%E5%8F%AF%E6%8F%90%E8%B5%B7%E9%9D%9E%E5%B8%B8%E4%B8%8A%E8%A8%B4-025444030.html
Yahoo奇摩（即時新聞）
更新時間： 2024年9月20日 週五 下午4:48

王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查。憲法法庭今天（20日）下午3時在司法院憲法法庭宣判，並開放民眾旁聽32席及網路直播。憲法法庭做出113年憲判字第8號判決，刑法以死刑為最重本刑部分，僅適用犯罪情節屬最嚴重，且刑事程序符合憲法最嚴密正當法律程序要求的情形合憲。

憲法法庭認定死刑有條件合憲，關於個案救濟的部分，認為全體聲請人王信福等37名死囚在符合判決意旨下，即個案犯罪情節非最嚴重、第三審無辯護人、未行言詞辯論或科處死刑未一致決，可援引聲請檢察總長提起非常上訴，檢察總長也得依職權提起非常上訴。此外，若死囚非常上訴成功，其羈押次數應重新計算。

死刑釋憲案宣判 憲法法庭9/20 15:00
王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查。憲法法庭20下午宣示判決，開放旁聽及網路直播。（中央社）
王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查。憲法法庭20下午宣示判決，開放旁聽及網路直播。（中央社）

王信福等37名死囚認為死刑違反憲法平等權、生存權、比例原則，聲請法規範憲法審查並停止執行，憲法法庭於4月23日召開言詞辯論庭，邀集死囚訴訟代理人、法務部及專家學者陳述意見，當天辯論終結。

依據憲法訴訟法第26條第2項規定，經言詞辯論案件，其裁判應於言詞辯論終結後，三個月內宣示；必要時，得延長兩個月。憲法法庭於7月12日公告，死刑釋憲案依憲法訴訟法第26條第2項後段規定，延長宣示判決期間。

憲法法庭於9月16日公告，憲法法庭審理111年度憲民字第904052號聲請人王信福聲請案及相關併案等，定於9月20日下午3時，於憲法法庭（司法大廈四樓）宣示判決。

判決主文

1. 刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」第226條之1前段：「犯第221條、第222條……之罪，而故意殺害被害人者，處死刑或無期徒刑……」第332條第1項：「犯強盜罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」及第348條第1項：「犯前條第1項之罪而故意殺人者，處死刑或無期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。

2. 中華民國88年4月21日修正公布之刑法第348條第1項規定：「犯前條第1項之罪而故意殺被害人者，處死刑。」有關「處死刑」部分，不問犯罪情節是否已達最嚴重程度，一律以死刑為其唯一之法定刑，不符憲法罪責原則。於此範圍內，與憲法保障生命權之意旨有違。

3. 關於主文第一項案件，檢察官、司法警察官或司法警察認人民涉嫌主文第一項之犯罪，該人民於到場接受訊問或詢問時，應有辯護人在場並得為該人民陳述意見。刑事訴訟法就此未為相關規定，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違。有關機關應自本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。逾期未完成修法者，關於主文第一項案件，檢察官、司法警察官或司法警察於偵查或調查時，應依上開意旨辦理。惟已依法定程序完成或終結之偵查及調查，其效力不受影響。

4. 關於主文第一項案件，於第三審之審判時，應有強制辯護制度之適用。刑事訴訟法第388條規定：「第31條之規定於第三審之審判不適用之。」未明定主文第一項案件於第三審之審判時，亦應有強制辯護制度之適用，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、被告之訴訟上防禦權及正當法律程序原則之意旨有違，自本判決宣示之日起，失其效力。有關機關應於本判決宣示之日起2年內，依本判決意旨修正相關規定。第三審法院審理主文第一項案件，自本判決宣示之日起，應有強制辯護制度之適用。
................................................
「慎死、完備程序但不廢死。」