AI算命大師
張貼者: Herkules
張貼者: 廿廿
我們爭執的是法條嗎？你也太會轉了吧！是你說英國國君不會用他的權力否決國會的法案，我說根據英國憲法，英國國君沒有權力否決。
接著你又說英國沒有憲法。
我說有，只是不成文的憲法。
然後你辯解說，你就是這個然後你辯解說，你就是這個意思。
甚麼叫做這個意思？我們的爭執點本來就在於英國國君有沒有權利否決，被你這樣轉來轉去，變成是要有法條才算數。
跟你說權利法案就有紀載，英國國王不能干涉法律，你又不承認。
是你無理還是我無理！
你說:「這是英國憲法的規定，虛位君主」
我說:「英國沒有憲法」
上下文的意思很清楚，英國沒有一個叫憲法的法典規定你所說的，「虛位君主」，
然後你辯解說，英國是不成文憲法，好我同意你的辯解，但是請你找出不叫憲法的法典，紀載你說的「「這是英國憲法的規定，虛位君主」，你找半天找不出來，我們的對話紀錄還擺在那，你狡辯有用嗎?誰找不到法條轉來轉去，不清楚嗎?
再說英國國王不能干涉法律跟「虛位君主」是同一回事嗎?你凹的不辛苦嗎?
再純就法律層面看，根據皇室特權和政府協議，所有的議案要變成法律形式上依然需要國王的核准。皇室特權還包括解散國會，訂立條約，宣戰，授勳。
張貼者: Herkules
張貼者: 廿廿
現代的國會權力屬於通過民主選舉而產生的下議院；君主僅作為象徵意義的領袖，而由非選舉產生的上議院，其權力也十分有限。
你講這不是廢話?
我們的爭議點是，你說的憲法規定在哪裡?法律條文在哪裡?
法律跟原則你傻傻分不清
這是你說的，顯然你也是認為君主僅作為象徵意義的領袖而已，因此解散國會、訂立條約、宣戰、授勳等，都是下議院決議後，由國君執行。國君僅是代表英國，象徵意義而已，沒有實權，叫做虛位君主有錯嗎？
既然沒有實權，何來否決法案的權力呢？
所以回到最初的爭執點，你是根據哪個法條可以證明英國國君可以否決法案？
前一個議題
索引
