AI算命大師
近九十年來洪範作者及著作時代考 綜述
丁四新 清華大學哲學系教授
2013-06-13
一、《洪範》的作者
關於《洪範》的作者，由於篇首有明確的交代，所以直至民國以前歷代學者都認爲它即是箕子之作，基本上沒有爭議。《書序》所謂“以箕子歸，作《洪範》”，首先以他者的口吻提出此説。孔穎達在《尚書正義•洪範》中對此再作肯定，認爲“必是箕子自爲之”。《正義》曰：“此經文旨異於餘篇，非直問答而已，不是史官敘述，必是箕子既對武王之問，退而自撰其事，故傳特云‘箕子作之’。”又曰：“此經開源於首，覆更演説，非復一問一答之勢，必是箕子自爲之也。……此條説者，當時亦以對王，更復退而修撰，定其文辭，使成典教耳。”此後，學者或小有異議，但意思大體上保持不變。民國初期，疑古思潮大開，學者們於是提出了一些散漫而大膽的想法。例如郭沫若在20世紀三十年代認爲此篇其實是“子思氏之儒所作的”。現在看來，這些觀點都缺乏真實的依據，流於單純的猜想而已。
二、《洪範》的著作時代（上）
與作者問題相較，民國以還，學界對於《洪範》著作時代的討論，興趣明顯要濃厚得多。不過，幾經辯駁，最近二十年來，中國學術界逐漸形成了非常一緻的意見，重新肯定和論證了它是周初的著作。而這同時意味著箕子乃《洪範》之作者的觀點，也得到了肯定。
…………….
…………………………..
四、叔多父盤、豳公盨與《洪範》
新近較有意義的新證據與論證，見於叔多父盤和豳公盨公銘文。李學勤在《叔多父盤與〈洪範〉》一文中，根據
叔多父盤銘文“利於辟王、卿事、師尹”的次序與
《尚書．洪範》“王省惟歲，卿士惟曰，師尹惟日”的一致性，
否定了劉節對於“師尹”一詞的解釋，並認爲：“這樣看來，《洪範》爲西周作品是完全可能的。”
裘錫圭在《燹公盨銘文考釋》一文中指出：“燹公盨銘中的一些詞語和思想需要以《洪範》爲背景來加以理解，這説明在鑄造此盨的時代（大概是恭、懿、孝王時期），《洪範》已是人們所熟悉的經典了。由此看來，《洪範》完全有可能在周初已基本寫定。”
首先需要指出，裘先生對於此盨銘文的許多理解和論述，筆者未能同意；不過，他認爲豳公盨銘文與《洪範》有關係，這個判斷筆者是同意的。從銘文來看，豳公盨銘文毫無疑問與《禹貢》有關，但是似乎也與《洪範》篇頗有關係。該篇銘文從臣民的角度，倡導“貴德”、“好德”的思想，並以之作爲賞罰的主要依據，與《洪範》第五疇的思想完全契合。而且，“好德”一詞，在今文《尚書》二十八篇中唯見於《洪範》篇（共2次）。據此，裘錫圭的説法是可信的；從而也進一步證明瞭《洪範》爲周初之作的傳統説法。
http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_75b68fbd0101llfb.html?md=gd&wm=5312_0503
前一個議題
索引
