子思、孟子與「五行」
《荀子》《非十二子》：
略法先王而不知其統，猶然而材劇志大，聞見雜博。案往舊造說，謂之五行， 甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解。案飾其辭，而只敬之，曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之。世俗之溝猶瞀儒、嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳 之，以為仲尼子弓為茲厚於後世：是則子思孟軻之罪也。
翻譯引自網路：
大致上效法古代聖明的帝王而不知道他們的要領，然而還是自以為才氣橫溢、志向遠大、見聞豐富廣博。根據往古舊說來創建新說，把它稱為“五行”，非常乖僻背理而不合禮法，幽深隱微而難以講說，晦澀纏結而無從解釋，卻還粉飾他們的言論而鄭重其事地說：“這真正是先師孔子的言論啊。”子思倡導，孟軻附和，社會上那些愚昧無知的儒生七嘴八舌地不知道他們的錯誤，於是就接受了這種學說而傳授它，以為是孔子、子弓立此學說來嘉惠於後代。這就是子思、孟軻的罪過了。
一九七三年冬，湖南長沙馬王堆第三號漢墓出土的眾多帛書中，有一篇被名為《五行》篇。整整二十年後，一九九三年冬，湖北荊門郭店村第一號楚墓出土的眾多竹書中，有一篇自名為《五行》篇。（《五行》篇為山東大學教授龐樸所命名。）
學者說：二十年前的研究已經指明，這個《五行》篇，正是荀子在《非十二子》中作為子思、孟軻學派代表作來批判的那個“五行”説；二十年後它與《緇衣》等相傳為子思的著作相伴再次出土……
據考證，竹簡《五行》入葬於西元前300年，其成書年代必在孟子（前372年－前289年）以前。由於此篇與竹簡的《緇衣》同抄一卷，而《緇衣》在古代被認為子思之作，加強了學者以《五行》思想為子思一派的看法。
但在今存典籍中很難找到佐證《孟子》、《中庸》中有五行說的資料，那麼怎麼聯繫帛書《五行》篇來證明思、孟本有五行說呢？
學者表示：
《中庸》沒有提到“五行”的觀念，比起《孟子》，甚至沒有明提仁義禮智聖五者。（只講“四端”）把這作為子思在《中庸》表達或倡言其五行說，比起《中庸》本身明確提出的五“達道”，三“達德”，更是過於“隱晦”了。這一條材料就能證明“子思唱之”了嗎？顯然不能。
陳來先生“竹帛《五行》篇為子思、孟子所作論”一文提到：
「如果我們不弄清楚子思如何唱之，孟軻如何和之，我們對於所謂“思孟五行說”，就還沒有真正把握。思孟五行說的歷史面目仍有待揭示出來。龐樸後來總結其工作與思路說：“這樣，借助於帛書《五行》篇的提示，我們從子思孟子書中也發現了仁義禮智聖的五行；從而反過來，可以確定帛書《五行》之篇屬於思孟學派，確定荀子的批評，不是無根據的。”但事實上，70年代的研究只是證明孟子後學的餘波有五行說，卻無力證明子思如何唱之，孟軻如何和之。五行說在《中庸》孟子中的幽隱，這一點龐樸和其他學者也是承認的。而我們必須指出，如果《中庸》、《孟子》中“五行”是如此的幽隱，那就表示我們尚未能證明子思曾唱之、孟軻曾和之。所以，學者們在70年代的研究工作，其實對於“子思唱之、孟軻和之”這八個字，是尚未能予以證明的。」
文中又說：
「既然荀子指名批評子思、孟軻，必有二人明白宣導五行說的作品為之根據，換言之，荀子應看到過帛書《五行》篇的文獻，而且他知道此篇乃子思唱之于經，孟軻和之於說，所以他才有這樣明確的批評。此一子思唱之，孟軻和之的《五行》篇，是荀子作出如此批評的主要根據…………。」（「荀子應看到過帛書《五行》篇的文獻」？想當然耳……）
令人好奇的是：
在整部《孟子》中無一處提及《周易》，更無一處引用《周易》！
而《易傳》中見到易象分散的金木水火土，與《尚書．洪範》的「五行」當作何聯繫？
《尚書．洪範》：
箕子乃言日：“我聞在昔，鯀陻洪水，汩陳其五行。帝乃震 怒，不畀洪範九疇，彝倫攸斁。鯀則殛死，禹乃嗣興。天乃錫 禹洪範九疇，彝倫攸敘。
“初一曰五行，次二曰敬用五事，次三曰農用八政，次四 曰協用五紀，次五曰建用皇極，次六曰義用三德，次七日明用 稽疑，次八曰念用庶征，次九曰向用五福，威用六極。”
“一、五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。水曰潤下，火曰炎上、木曰曲直，金曰從革，士愛穡。潤下作鹹，炎上作苦，曲直作酸，從革作辛，稼穡作甘。”
AI算命大師
前一個議題
索引
