俄羅斯的普丁只差沒說出口，他的行動就是這麼講的，只看你願不願意認真去聽。
人家沒有講出口的話,是不需要直接將之腦補下去的!
況且,如果妳說的對的話,那麼普丁沒什麼理由不把話講出來的!
這種客觀事實,只看妳願不願意靜下心去看而已!
烏克蘭有打算入侵俄羅斯嗎？沒有的話，普丁以入侵來止戰的遠見，不過是當年的裕仁天皇和希特勒這種程度而已，虧我一開始還相信他的智商不會犯這種低級錯誤，這反而變成我智商最大的污點。
烏克蘭從一開始也只在自己國土內作戰，是普丁硬把烏東和克里米亞看成自己領土，這樣還說他不想統治烏克蘭？
普丁沒有說過他要以入侵來止戰,試問妳他要止什麼戰?
"烏克蘭從一開始也只在自己國土內作戰",她是被入侵國,當然要先在國內作戰,而且
美國對她有所限制,不能打俄羅斯境內!不然,要不是美國對她有限制,妳以為烏克蘭會
這麼乖嗎?
"普丁硬把烏東和克里米亞看成自己領土",這個我很懶的說,妳自己去查資料,為什麼
普丁會這麼想,但不表示我同意他的作為,就算是他硬如此佔領,不代表他想統治烏克
蘭的"全境"!
是的，所有的錯，永遠都只是弱國的自不量力而已。蔣介石當年只要想清楚，八年抗戰就不用死那麼多人了，沒錯吧？
上面這段話，把俄羅斯、烏克蘭替換成二戰前的日本、中國也完全無違和喔～
妳太激動且有點歇斯底里了,我沒有這麼說"所有的錯，永遠都只是弱國的自不量力而
已",我只是認為烏克蘭可以有很大機會不用步上目前這種情境,而她的領導人沒有掌
握到機會!而且,妳拿的這些例子二戰前日本與中國並不相同!
重點是我沒有說烏克蘭被入侵了不要反抗,所以妳拿蔣介石之例是不相同的!
獨裁者想發動侵略戰爭有一千萬個理由，不過說穿了只有一個：我覺得打得贏。
很明顯普丁並沒有足夠智商來認識自己實力。
戰爭沒有分什麼獨不獨裁者的問題,只要有戰爭,都會有一個名義上的說辭!
有誰戰爭不是"我覺得打得贏"?
妳以為美國就沒有入侵他國,全部領土原本都是她的嗎?照妳這麼說她也是獨裁者了!
我會問妳這個妳怎麼做的問題,是在於妳能否了解到俄羅斯為什麼會做這個決定?
講這麼多，曲線救國我怎麼看，都還是投降。
投降真是太悲天憫人了，在這之前，不先評估敵人該付出的代價嗎？
侵略者不是每一個都有辦法給自己的決定買單，現在這個普丁就是其中之一。
為什麼說普丁無法付出這個代價呢？
證據很明顯啊。戰前還說關係無上限的中國，最近已經開始停損了呢。
投降不是曲線救國,曲線救國也不是投降,差太遠!
俄中這二個國家,虛虛實實,我是沒有像妳這樣子這麼容易相信他們的做法!
妳覺得1996年台海飛彈危機發生時,若是真有發生戰事的話,照妳的評估,台灣可力守
多久?
當時台灣還是國民黨執政，我對當時反共的國民黨很有信心喔
中國真正賺到錢是從收回香港後，期間還有歐美的一廂情願，這才讓解放軍這幾年完成了升級。在此之前，我不相信他們有足夠的投射能力跨海侵略。
當然，你也可以說中國有核彈。但普丁不也有嗎？還比中國多呢，不也打成這樣？
妳沒有回答到我的問題,我是問妳認為當時台灣的軍力可以力守多久?
台灣跟烏克蘭都有類似的處境，都有覬覦自己領土的強大鄰居。
我的思想主要還是儒道體系，一開始就以避免無謂的犧牲而考慮投降，這真的超出我的理解範圍。
你有軍隊時都不抵抗了，失去軍隊時又要怎麼保護自己人民不遭受侵略者殺戮掠奪呢？
那什麼時候才考慮投降？
孫子兵法：「角之，而知有餘不足之處。」先打打看嘛！說不定是敵人先自己垮掉呢。
敵人要打，也只能被動奉陪。一開始就以避免無謂的犧牲而考慮投降，這並不是擔憂自己的軍民，而是體貼敵軍的傷亡，放在歷史哪個階段看都是十足的賣國行為。
真的打不過，也只能投降，至少盡了為人的本分。
不管如何，也千萬別替侵略者講話，這裡面都有業。
但烏克蘭真的打不過普丁嗎？你確定嗎？
妳的觀念實在是有些奇怪,妳知道什麼時候要用兵嗎?
況且,我沒有說"一開始就以避免無謂的犧牲而考慮投降"的話,妳怎會這麼理解呢?
我是就妳提出投降之語,順著妳的話一路講的!
"千萬別替侵略者講話，這裡面都有業。",我想妳對業力的理解是不對的!
一來,我沒有幫侵略者講什麼話,只是在陳述事實!
二來,就算是幫侵略者講話,不代表會造業!一個戰爭的發生是有共業才會產生的!
俄烏戰爭的發生,就知道他們二國之間是有共業存在的!
"烏克蘭真的打不過普丁嗎？你確定嗎？",如果她這麼一直很靠外援資助去打的話,
打不過普丁的機會只會愈高不會愈低!妳不是懂兵法嗎?妳可以想想看吧!
AI算命大師
前一個議題
索引
