valley的顛狂是會傳染嘛？以史解易，怎麼會是一個正確途徑？當然這也不是什麼新鮮事，胡樸安的周易古史觀，就被批評為胡言亂語；甚至李鏡持周易通義，慎引恩格斯註解易經，稀奇古怪無奇不有。至於程頤將「理」(經)在「事」(史)的實現合為一爐，經史一體，經學為體，史學為用的交互運用。並不是以為易經是歷史，而是將易經作為歷史哲學的價值判斷，換句話說就是歷史為用，而周易為體來判別歷史興衰，而不是直接將周易當成某朝代的破爛朝報。

春秋左傳：冬，蔡穆侯將許僖公以見楚子於武城，許男面縛銜璧，大夫衰絰，士輿櫬，楚子問諸逢伯，對曰，昔武王克殷，微子啟如是，武王親釋其縛，受其璧而祓之，焚其櫬，禮而命之，使復其所，楚子從之。
尚書·微子之命:成王既黜殷命，殺武庚，命微子啟代殷後，作《微子之命》
史记·宋微子世家：周武王伐纣克殷，微子乃持其祭器造于军门，肉袒面缚，左牵羊，右把茅，膝行而前以告。于是武王乃释微子，复其位如故。

很顯然史記不採取呂氏春秋的意見，而是直接引用左傳；甚至尚書正義中提到，啟知紂必亡，告父師少師而遁於荒野，「微子作誥」是其事也。武王既克紂，微子乃歸之，非去紂即奔周也。如果已經有盟誓，還需要面縛銜璧，大夫衰絰，士輿櫬？呂氏春秋成書是比左傳尚書早嘛？微子啟叛周，這除了毛澤東的論證外，古籍沒跡證，只有現代自由心證，結果中國網路一面倒，但能找出什麼古籍佐證？如果真的賣國求榮這麼糟糕，孔子會說殷有三仁，：「微子去之，箕子為之奴，比干諫而死。」另外就史籍而言，孔子曾說「夏禮，吾能言之，杞不足徵也。殷禮，吾能言之，宋不足徵也。文獻不足故也。則吾能徵之矣。」 就歷史文獻來說，孔子難道比現代人還搞不清楚啟的行為？

這種解史或解易大概就跟以封神榜來解釋紫微斗數星曜一樣，孔子需要為這種街頭巷議，晚年越讀越上頭，還要三絕皮帶？還要說假我數年，可以無大過？

啟的問題先在此掠過，繼續看同人卦，從王弼到日講易經，都沒這樣解釋的，最多就只是以周朝王室和諸侯之間的盟會為例，這說的制度，而非特定那一場會面，而講特殊事件，只有革卦說湯武。什麼都要比附周朝歷史，會不會有點先射箭在畫靶的味道？