當時有當時的時空背景，要是如之前宜蘭福山放生眼鏡蛇造成遊客被咬甚至喪命，或者到中海拔的福壽山天池放生熱帶金魚、麻雀，造成死傷泰半，或影響當地原生物種，請問到底是造福還是造業？

就舉個簡單的例子來說：把全世界面臨天災、飢饉、疾疫、暴政的數百萬、數千萬北韓、非洲、第三世界難民「放生」到台灣來，這個「功德主」要誰來當呢？

「放生有放生的果報」，可沒說一定都是善報喔！


放生不是不可為，只是要適應時代背景作改變，還在用古代的方法放生，恐怕未蒙其利，先受其害。

確實沒人反對放生，相信放生團體事前也作過某些「評估」，但令人懷疑的是，這些評估和「重大建設」的「環評」是否有異曲同工之妙？大家錢都出了，一堆人也召集好了，也都期待放生之後的「殊勝功德感」，有人會因為評估不通過就喊卡，掃眾「菩薩」的興嗎？而且重點是：誰評估？評估項目是哪些？

要是嚴密調查、仔細評估後的放生，應該不會對環境造成太大衝擊，但是大規模、普遍性地宣揚放生，會不會造成像東港溪的鱷魚、日月潭的食人魚、福山植物園的眼鏡蛇一樣，成為另一種災難？執著於特定形式的放生會不會就是一種「魔障」？

祖師所處的時代，生態的承受力比現在強得多，山林曠野到處都是，所謂此一時也，彼一時也，但在蕞爾台灣，人口密度世界前茅，原野、森林破壞無遺，生物棲息地日漸縮減，還能像古代那樣「隨時放、隨地放、儘量放」嗎？

要我相信台灣的放生團體可以做到「三管五卡」，跟相信政府會對美牛嚴密把關沒有兩樣。

講真話很傷感情，但是這是無可否認的事實，放生，尤其是大規模放生前，最好能仔細認真的評估，尤其一定要有生態專家的隨行背書，不然只是好心做壞事而已！還不如走路時小心地上的螻蟻，把爬到馬路上的蝸牛撿到一旁，或者檢舉虐待寵物的人，來的更實際一些。