呵呵, 現在的人大概要把義大利麵端到眼前,
沒麵沒真相, 聞到香味, 才會拿起叉子夾進嘴巴裡吧.

所以轉貼一下" 經濟解釋 "第 1 章第 4 節的內容囉.

------

我可舉一個有趣（而非事實）的例子，來說明「A→B，所以Not A→Not B」這個謬誤。

話說有一群人，每個都是白癡，對世事茫然不解。經濟學者卻假設他們每個人明智地爭取最大的利益。事實上，這些人都是白癡，所以這個經濟假設顯然是錯了。

這些白癡聽說汽油站很好玩，於是每個人都開辦油站了。因爲是白癡，他們之中有些把油站建在荒山之上，有些建在密林之中，也有些建在海上的。沒有公路汽車經過，油站怎可以生存呢？但他們當中有幾個同樣的白癡，卻糊裡糊塗地把汽油站建在公路旁。

過不了多久，適者生存，不適者淘汰，只有在公路旁建油站的白癡能生存。
事實上，他們是不知自己所爲的。經濟學者假設他們懂得怎樣爭取最大利益，
顯然是錯了的，但留存下來的油站，卻剛剛與爭取最大利益的假設不謀而合。

假設白癡懂得怎樣爭取利益雖然是錯了，但卻準確地推測了白癡建油站在公路旁的行爲，
這些行爲於是就被解釋了。說他們不知所爲，所以油站不會建在最有利可圖的地方，
是謬論。

.

中國古代有一個傳說，認爲月蝕是一隻很大的天狗把月亮吃掉。這當然是無稽之談。

但中國人曾以這無稽的假設，準確地推測了月蝕所發生的時刻！
這個月蝕時刻理論是錯了的，但卻大有解釋（推測）能力，算是有用的理論了。

我們今天的月蝕時刻理論代替了中國古時的，不是因爲今天的對而昨天的錯，
而是今天的有較大的一般性，可以解釋天體中的其他現象。說不定到了明天，
今天的月蝕時刻理論也可能被證實是錯了的。

但對或錯都無傷大雅。套套邏輯是絕對的，但沒有解釋力。
有解釋力的理論可能錯，但更重要的是可能被事實推翻。
不管是對還是錯，有解釋力的理論就是有用的理論。

說沒有天狗吃月亮，所以不能以此準確地推測月蝕的發生，是謬論。
我們要將問題分得一清二楚。

------