回應:

---

微小的覺得，檯面上的人，像是政治人物或是在政治人物周邊的人，很有研究的必要，而且我們是民主的國家，全民來監督也沒錯，而既然他們這麼的會求短暫的利益，又大部分都沒盡到他們應盡的責任。

---

研究政治人物的行為是個好課題,不過我認為你的方向錯了...研究他們的行為,不應只看法理學,更應該以倫理學來討論.

常常會覺得某人的行為好像不對,但又無法可罰.這可能是因為他們的行為可能僅止於失德(immoral),但尚未違法(illegal).

況且失德與否,有時觀點不同,結論也會不同.

所以我們要臧否人物之前,要先明確設立自己的標準.



為什麼失德與否,觀點不同,結論也會不同呢?

西方中世紀哲學家在此提出一個問題:"一個按錯誤良心行事的人是不是惡人?"

比如達文西密碼中的殺手西拉...

關於這個問題,當時有三種不同的典型看法:



1.Bernhard von Clairvaux(1091-1153,中世紀神秘主義者,致力於內省及宗教真理的體驗):只要違反了客觀的道德法則,不論是否明知故意,此人都是惡的.換言之,即使人在行為當時是按良心做事,並且也不知道所做的事不對,這個人仍然是惡的.

2.Peter Abelard(1079-1142,十二世紀有名的哲學家,士林哲學方法的創始人):他的看法與Bernhard von Clairvaux相反.對他而言,有沒有良心是決定一個人善惡的唯一標準,按良心行事的人總是善的,不管他所做的事客觀看來該如何評價.

3.Thomas Aquinas(1225-1274,士林哲學的系統建構者):多瑪斯採取了一種折衷的立場,他認為不按良心行事的人一定是惡人.至於按錯誤良心行事的人是否是善人呢?多瑪斯不敢肯定為善,只說一個人如果真心願意行善但卻由於無知或其他因素指鹿為馬,將一件惡事當成善事,那麼他是可以"豁免"於被稱為惡的.



這個問題,看起來已考驗到人們對於"良知"的信仰了.

直到莫爾(G. E. Moore)在其倫理學著作中區分"善"(good)與"正確"(right)的不同用法,情形才有所改變.

莫爾在語言上精確區分"善"與"正確"兩個觀念,在理論上則是先分析"善"的內涵,才進而探問什麼是"正確"的行為.



"關說是為選民服務還是不當施壓?""錯誤爆料只是熱心過頭還是有不當政治目的?該負什麼責任與受什麼處罰?""民意代表,政務官或政黨領袖需要為他們的親屬,下屬或黨員的行為負責嗎?""司法責任與政治責任該如何區分"...

依你這篇發文的內容來看,我想你在意的是這些問題.

我認為這雖然與法律有關,但以法理學來看,還是很多是在模糊地帶.

這些若能以倫理學來討論,將更為明朗.因為道德善惡(或好壞)(morally good/evil)與"道德正誤(或對錯)"(morally right/wrong)的區分,本來就是倫理學的範疇.

回應:

---

那麼全民實在要立個重罰的法來鞭策這群人，罰金當成稅收。他們的事件，也是因果，也是命理的最好教材，別人的人生換來的經驗。

---