轉貼論文，僅供參考：

主要論點：

《易經》的“帝乙歸妹”與《詩經·大明》描寫的周文王迎娶“大邦”之女一事無關！

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－


論“帝乙歸妹”與商周聯姻無關（轉貼）

https://www.douban.com/group/topic/22623516/
作者：劉 明 芝
摘要：本文對“商王帝乙嫁女于周文王”的說法提出質疑，認為《易經》的“帝乙歸妹”與《詩經·大明》描寫的周文王迎娶“大邦”之女一事無關，不宜將兩者聯繫起來理解並據以說明其他歷史問題

《易經》之《泰》和《歸妹》兩卦的六五爻辭都曾提到“帝乙歸妹”一語，其中的“妹”是指“少女”，“歸妹”即嫁女之意。關於這句爻辭的史實背景，古代學者除對“帝乙”的身份有不同看法外(一般認為此處“帝乙”指商紂王之父帝乙，一說指商湯“天乙”。)〔１〕，沒有作更多的說明。１９２９年，顧頡剛先生在一篇論文中將“帝乙歸妹”同《詩經·大明》描寫的周文王成婚一事聯繫起來理解， 認為“帝乙歸妹”說的是古書失載的商王帝乙嫁女于周文王的故事〔２〕。此後，不少學者根據顧說解釋《周易》或進一步說明晚商時期的商周關係和婚姻制度等問題〔３〕 〔４〕 〔５〕 〔６〕 〔７〕 〔８〕 〔９〕。顧說雖然影響很大，但細加推敲可以發現它的立說依據並不充分，它對《大明》詩的解釋尤其值得商榷。現將商榷意見詳述如下，不當之處請方家指正。

一、《大明》不可能讚頌帝乙之女。

《大明》是《詩經·大雅》中一首歌頌周文王、周武王及其母后的詩。為便於討論，下面先抄列原詩，並在全詩每章之前加標序號：

（１）明明在下，赫赫在上。天難忱斯，不易維王。天位殷適，使不挾四方。

（２）摯仲氏任，自彼殷商，來嫁于周，曰嬪於京。乃及王季，維德之行。大任有身，生此文王。

（３）維此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿懷多福。厥德不回，以受方國。

（４）天監在下，有命既集。文王初載，天作之合：在洽之陽，在渭之涘。文王嘉止，大邦有子。

（５）大邦有子，俔天之妹。文定厥祥，親迎於渭。造舟為梁，丕顯其光。

（６）有命自天，命此文王，于周於京。纘女維莘，長子維行，篤生武王。保右命爾，燮伐大商。

（７）殷商之旅，其會如林。矢於牧野，維予侯興。上帝臨女，無貳爾心。

（８）牧野洋洋，檀車煌煌，駟騵彭彭。維師尚父，時維鷹揚，涼彼武王，肆伐大商，會朝清明。（這裡採用朱熹《詩集傳》的分章。孔穎達《毛詩正義》的分章稍有不同，如將“文王嘉止，大邦有子”劃屬第（５）章等。）

該詩第（４）、（５）、（６）三章集中描寫文王婚配情況，是顧頡剛先生對“帝乙歸妹”作出新解的主要依據。顧氏將詩中的“俔天之妹”與《易經》“帝乙歸妹”聯繫起來，將“大邦有子”同《尚書．周書》習稱殷國為“大邦”的記載聯繫起來，又聯繫“纘女維莘”等詩句，才作出帝乙曾嫁女于周文王的推論。筆者認為，所有這些聯繫其實只是字面的關聯。單從《大明》的主題思想來看，被詩人贊為“ （似）天之妹”的“大邦”女子就不可能是指商王帝乙之女。

《毛詩序》總結《大明》詩意說：“《大明》，文王有明德，故天覆命武王也。”這個概括基本準確。《大明》一詩的主旨是歌頌文王的美德和武王的業績，而為表現文王、武王來歷不凡，又同時歌頌了他們的母親——文王之母大任和武王之母大姒。根據《大明》首章“天位殷適（嫡），使不挾四方”和最後兩章對牧野之戰的詳細描寫，該詩又側重于讚美武王推翻商朝的業績。為突出武王的地位，自然要著力描寫武王之母大姒的來歷，所以詩人以（４）、（５）、（６）三章的篇幅反復吟詠文王的婚姻情況，包括大姒的母國位置及國家地位、大姒的儀容風采和排行情況、文王親迎場面的隆重、武王的出生等內容。從歌頌王季之妃文王之母大任到歌頌文王，從歌頌文王之妃武王之母大姒到歌頌武王，全詩的思想脈絡一貫而清晰。很難想像，《大明》在剛說完大姒的出生和母國位置（第（４）章“文王初載”至“在渭之涘”）後會突然打斷上述思路，無端在第（５）章插入一段與文王受命和武王出生毫不相關的故事即所謂帝乙嫁女于周文王的故事。

論“帝乙歸妹”與商周聯姻無關（一）



《詩經·大雅》的其他詩篇也歌頌過周族先妣，如《綿》篇詠及大王之妃王季之母大姜，《思齊》詠及大任、周姜和大姒，《生民》詠及周人始祖母姜嫄，等等。這些先妣，無一例外都是生育過著名君王並對周族發展有重大影響的婦女。《大明》對大任和大姒的歌頌也是遵循同一原則。而假設中文王所娶的帝乙之女，既沒有為周族繁育君王之功，也沒有其他嘉言懿行，先秦文獻中甚至找不到她的名字和稱號。即使按顧頡剛先生的猜測，她也只是在嫁給文王不久就已去世或被休棄。《大明》作者絕不可能將這樣一位沒有結果、不見下文的人物列為與文王之母大任、武王之母大姒並駕齊驅的先妣而大加讚頌。

《詩經·大雅》的前三篇《文王》、《大明》和《綿》都是內容莊重、風格典雅的周族開國史詩，寫作年代都在周人滅商以後。到春秋時期，這三首配樂詩歌已成為“兩君相見”時成組演唱的固定曲目，號稱“《文王》之三”（《國語·魯語下》，《左傳·襄公四年》）。滅商後的周朝詩人竟然在《大明》中專用一章多的篇幅濃墨重彩地描寫周文王同所謂帝乙之女的婚姻關係和結婚場面，並且誇張地形容此女美若天仙，而寫到武王之母大姒時卻只用“纘女維莘”等三句話一筆帶過——這種情形，除非《大明》作者和世代吟唱該詩的周朝貴族都有意違背常理或混沌無知，否則是不可能出現的。

總之，《大明》第（４）、（５）兩章的內容與《易經》“帝乙歸妹”根本無關，它所反映的不過是文王與大姒成婚的史實。古代學者對該詩的解說本來大體順暢，今人將它同“帝乙歸妹”相牽連反而使詩意窒礙難通。《易》與 《詩》也許有相通之處，但是就“帝乙歸妹”和《大明》而言，它們的關係可以說是離則兩全、合則兩傷。

二、《大明》中的“大邦”是指莘國

《尚書·召誥》曾說“天既遐終大邦殷之命”，《顧命》篇也提到“皇天改大邦殷之命”。顧頡剛先生據此認為，《大明》所說的“大邦”也是指殷商政權或商王室而言；既然“大邦有子，俔天之妹”是寫商族女子，它就可能與《易經》的“帝乙歸妹”相關聯。對“大邦”的這種理解成為顧氏提出新說的重要理由之一。

其實，周初人所說的“大邦”並非殷商的專稱。《詩經·皇矣》所記“王此大邦，克順克比”、“密人不共，敢距大邦，侵阮徂共”，就是周人自稱姬周為“大邦”。“大邦”的具體含義，應當視它所處的語言環境而確定，不能看到“大邦”字樣就一律將它同《尚書》中的“大邦殷”等同起來。

《大明》所謂“大邦”不是指殷商政權而是指莘國，這在詩中已有明確的表述。《大明》第（４）章：“文王初載，天作之合：在洽之陽，在渭之涘。文王嘉止，大邦有子。”大意是說，周文王出生不久，上天就為他創造了未來的配偶，此女生于洽水之陽、渭水沿岸；到文王成年、將要婚配時，這位生於大邦的女子也正好長大成人。（前人對“文王初載”一句有不同解釋，這裡採用鄭玄《毛詩傳箋》、戴震《毛鄭詩考證》、馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》的說法。）“大邦”的地理位置“在洽之陽，在渭之涘”，因此可以斷定它既不是指洹水南岸的殷虛，也不是指位於河、淇之間的朝歌（一說商紂王曾遷都於此），總之與晚商都城無關。“在洽之陽，在渭之涘”的“大邦”無疑是指莘國即大姒的出生地，其地在今陝西省合陽（舊作郃陽）縣境。對此，歷代地理書和解詩者均無異說。例如，《水經注》卷四說：“河水又經郃陽縣東……舊有莘邑矣，為大姒之國。詩云：‘在郃（洽）之陽，在渭之涘。’又曰：‘纘女維莘，長子維行。’謂此也。”《元和郡縣誌》卷二說：“夏陽縣，古有莘國，漢郃陽縣之地……（唐肅宗）乾元三年改為夏陽縣。縣南有莘城，即古莘國，文王妃大姒即此國之女也。”《大明》所說“大邦”的地理位置如此清楚，豈能只根據字面聯繫就將“大邦有子，俔天之妹”同《尚書》的“大邦殷”和《易經》的“帝乙歸妹”混為一談？“帝乙歸妹”確應包含一段湮沒無聞的帝乙嫁女的故事，但是這個故事卻不可能與周文王成婚有什麼關聯。

按孔穎達《毛詩正義》對《大明》的分章，“文王嘉止，大邦有子”被劃屬第（５）章，這句詩便不上接“在洽之陽，在渭之涘”而是另一章的首句。也許有人會以此為據，強調“大邦有子”仍有可能指商王帝乙之女。這種假設也不能成立。詩歌創作雖有較大跳躍性，但不是沒有理路、不講章法，像《大明》這種質樸的史詩更是如此。如上文所述，詩人剛說到“文王初載，天作之合：在洽之陽，在渭之涘”，怎麼會突然調轉方向說起與“天作之合”無關的另一位“大邦之女”？又怎麼可能不寫文王與“天作之合”的婚禮而專去渲染文王與另一女子的結婚場面？《大明》第（５）章“親迎於渭”顯然與第（４）章“在渭之涘”相照應，（４）、（５）、（６）三章的女主人公無疑是同一人物，這個人物只能是被譽為“天作之合”的大姒。

認為“大邦”專指殷商的學者還指出，莘國規模較小，最多只是與周邦“國際地位平等”的國家，似乎難當“大邦”之名。實際上詩人稱莘為“大邦”自有道理，無須置疑。莘是大姒的母國，《大明》為讚美大姒的出身高貴不凡，自然要連帶推崇莘國，即使略有誇飾和抬高也很正常。其次，所謂“大邦”並不僅指國家疆域的廣袤和軍事力量的強大，有時也指社會發展程度或文明程度而言。這種意義上的“大邦”不過是現代俗語“大地方”、“大城市”的意思。周文王時的周邦雖然號稱“三分天下有其二”，但在文化上仍屬後進國家，而莘國步入文明的歷史卻早得多。莘族姒姓，相傳是夏啟的後裔。莘氏祖先曾是一代天子，莘國與夏朝的輝煌歷史相聯繫，其地位和聲望當然與眾不同。在重視血緣身份的時代，僅憑這種歷史淵源就足以使僻處於西北邊遠地區的周人仰慕不已。晚商時期，莘國貴族憑藉深厚的文化底蘊先後在商、周政權中擔任重要官職，如莘國的辛甲先在商王朝擔任史官，投奔周邦後繼續擔任大史之職，很受周文王的倚重。從文化發展程度來看，莘確實無愧於“大邦”之稱。最後，《大明》稱莘為“大邦”還可以與第（2）章“摯仲氏任，自彼殷商，來嫁于周”相參照。大任是摯國任姓之女，與子姓商族血緣不同，可能是由於摯氏貴族在商朝任職，詩人就直接將大任視為來自“殷商”的女子，比照此例，大姒又何嘗不可以說是來自“殷商”或“大邦”？不過，這種泛稱意義上的“殷商”或“大邦”顯然不是實指商王室或商王族，其具體含義仍是指殷商屬下的摯國、莘國或在商朝任職的摯氏、莘氏宗族。

論“帝乙歸妹”與商周聯姻無關（二）



三、關於“大姒繼妃說”和“纘女維莘”

“帝乙嫁女于文王”說的提出另有一個重要理由，即《大明》第（６）章述及文王與大姒的婚姻時有“纘女維莘”的說法。顧頡剛先生說：“纘者，繼也。大姒若為文王的元配，為什麼要說繼？……如果直講為繼配，則大邦之子或死或大歸，而後文王續娶於莘，遂生武王，文義便毫無 格。”〔２〕

在討論這種意見之前，有必要對問題的由來和發展略作回顧。

明代以前，沒有人對大姒的元配身份提出懷疑。毛亨《毛詩故訓傳》、劉向《列女傳·周室三母》、鄭玄《毛詩傳箋》都肯定“大邦有子”和“親迎於渭”是對文王與大姒關係的描寫，都認為“纘女維莘”的“纘”（繼續、繼承之意）是說大姒繼承了大任的美德，可見漢代經師對《大明》詩意的理解基本一致。

據陳奐《毛詩傳疏》介紹，所謂“大姒非文王元妃”一說出自明人鄒忠允。《四庫全書總目》卷一七《詩類存目》著錄有鄒氏的《詩傳闡》二十三卷和《闡餘》二卷，鄒氏對“纘女維莘”的新解當即見於這兩部書。《詩類存目》評介說：“是書即豐坊偽《詩傳》每章推演其義，而豐坊偽《詩說》則深斥其妄。一手所造之書，而目為一真一贗，真不可理解之事矣。”《詩傳》和《詩說》是明人豐坊依託子貢、申培之名偽造的兩部解釋《詩經》的書，《四庫全書總目》卷一七《詩類存目》也有著錄。據《明史》卷一九一《豐熙傳》附《豐坊傳》說，豐坊性好投機，“晚歲改名‘道生’，別為《十三經訓詁》，類多穿鑿語。”追溯淵源，鄒忠允的“大姒繼妃說”可能又是從豐坊偽《詩傳》那裡轉抄而來。

清代以來，不少學者對“繼妃說”表示贊同。〔１０〕（卷十三）〔１１〕（卷二）〔１２〕（卷二十一）〔１３〕其中，王先謙對“繼妃說”作過比較全面的闡述，他認為此說於“經義、史年一一吻合，事在不疑，可質後世矣”。今人陳子展《詩經直解》也把“纘女”釋為繼妃，並稱此說“殆成定論”。〔１４〕應當說明的是，上述贊成“繼妃說”的學者都還沒有將“纘女維莘”與“帝乙歸妹”相牽連，他們只說大姒是繼妃，並未考究誰是文王的元配。受“帝乙歸妹”的啟發從而提出大姒是繼妃、帝乙之女是元配，這是顧頡剛先生對“繼妃說”的進一步引申。

按王先謙的概括，“繼妃說”的依據不外就是“史年”和“經義”兩方面。由於對事實理解有誤，“繼妃說”支持者所看重的這兩類證據均不成立，他們對問題作出“事在不疑”、“殆成定論”等斷語也未免論定過早。

所謂“史年”問題主要是指文王迎娶大姒或生育武王時的年齡。《尚書·無逸》載：“文王受命唯中身，厥享國五十年。”這條記載按文獻時代說最為可信，然而它被後人誤解的程度也最深。“中身”指中年即四十歲左右，這沒有太大爭議，問題在於如何理解“受命”的含義。早在戰國時代，就有人將文王“受命”之年看成即位之年，結果便得出文王中年即位，再加享國五十年，共用年九十多歲的結論。《孟子·公孫丑上》“（文王）百年而後崩”，《禮記·文王世子》“文王九十七乃終”，都是因誤解“受命”之年而形成的訛傳。持“繼妃說”的學者進一步考證說，從《大明》看，文王娶大姒在即位之後，這時文王已步入中年，按先秦貴族婚姻慣例，文王不可能遲至中年才首次結婚，這就意味著大姒只能是繼妃而非元配。這類考證看似有理，其實它的出發點就不正確。《尚書·無逸》所謂“受命”，不是指文王繼承君位之年，而是指公開稱王、宣佈取代商朝和接受天命之年。《史記·周本紀》對此有明確記載：“（文王）蓋受命之年稱王而斷虞芮之訟，後十年而崩。”（“十”當為“七”）如果曲解“受命”為即位，相信文王活了九十七歲的說法，則無異于說文王九十六歲時還能東征西討（《史記·周本紀》記載，文王去世前一年伐崇國，作豐邑），這肯定有悖事理。王國維《觀堂集林·別集》卷一《周開國年表》、楊寬《西周史》第三章〔１５〕已對《無逸》“受命”之義作過辨析，斷定“文王中年即位”之說出於誤解。文王即位時年紀尚輕，即位後迎娶元配大姒順理成章，試圖通過“史年”推證“繼妃說”是沒有意義的。


關於大姒的元配身份，《大明》已經有所暗示。戴震《毛鄭詩考證》曾就“文王初載，天作之合……文王嘉止，大邦有子”解釋說：“天若早為之生配，是故適及文王嘉事至止之年，而大邦有子，亦在許字之年也。”戴氏對詩意的體會細緻入微，分析十分精闢。《大明》的上述描寫確有文王與大姒年齡相當、同時長大成人的意思。如果文王中年以後娶大姒為繼妃，兩人年齡必有較大差異，詩人絕不會說“文王初載，天作之合”。

“繼妃說”的所謂“經義”依據只有“纘女維莘”一句話。“繼妃說”出現後，一些反對此說的學者也感到漢代經師對“纘女”的解釋（鄭玄等認為“纘女維莘”指大姒繼承大任的德行）比較牽強，開始另闢蹊徑提出新說。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》卷二四釋“纘”為“ ”（美好），認為“纘女”即“好女”，意思與淑女、碩女、靜女相近。俞樾《群經平議》卷十一釋“纘”為“薦”，認為“纘女維莘”猶言“薦女維莘”。吳闓生《詩意會通》釋“纘”為“紹”（輔佐），認為“纘女維莘”即“佐汝維莘”，是上天告知文王之詞。〔１６〕筆者認為，這些解釋雖然意在排拒“繼妃說”，但具體結論都不可取。《毛詩》訓“纘”為繼本無問題，無需運用通假改字求解。準確理解“纘女”的關鍵，在於把“女”字看作動詞，釋為“嫁女”。“纘女”即繼續嫁女，“纘女維莘”則可今譯為：繼續嫁女于周邦的就是莘國。詩人將莘國嫁女于周稱為“纘女”，是與第（２）章“摯仲氏任，自彼殷商，來嫁于周，曰嬪於京”相對應的。在詩人看來，摯和莘都是可以代表“殷商”文化的“大邦”，摯氏先嫁女于王季，莘氏又繼摯氏之後嫁女于文王，這就是“大邦”相繼與周聯姻。所謂“纘女維莘”，正是針對這種相繼關係而言的。學者誤以為“纘女”有後世的繼室、續弦之義，由此推出“大姒繼妃說”，又進而推出帝乙之女為文王元配的說法，可以說是一連串的訛誤。

綜上所述，將《易經》的“帝乙歸妹”解釋為商周聯姻，是一種難以信據的假說。如果沒有更充分的資料和更周密的論證，就不宜再用這種假說去解釋《周易》、《詩經》和商周歷史上的其他問題。



參考文獻：
〔１〕劉大鈞．周易概論〔Ｍ〕．濟南：齊魯書社，１９８６．２６０．
〔２〕顧頡剛．周易卦爻辭中的故事〔Ｊ〕．燕京學報，１９２９，（６）.
〔３〕李鏡池．周易筮辭考〔Ａ〕．古史辨：第三冊〔Ｃ〕．北京：樸社，１９３１．２０８．
〔４〕高亨．周易古經今注〔Ｍ〕．北京：中華書局，１９８４．１９５．
〔５〕唐明邦．周易評注〔Ｍ〕．北京：中華書局，１９９５．１４３．
〔６〕傅斯年．新獲卜辭寫本後記跋〔Ｊ〕．南京：歷史語言研究所安陽發掘報告，１９３０，（２）．
〔７〕張光直．殷周關係的再檢討〔Ａ〕．中國青銅時代〔Ｃ〕．北京：三聯書店，１９８４．８８-９０.
〔８〕許倬雲．西周史〔Ｍ〕．北京：三聯書店，１９９４．６４．
〔９〕宋鎮豪．夏商社會生活史〔Ｍ〕．北京：中國社會科學出版社，１９９４．１６２-１６３．
〔10〕魏源．詩古微〔Ｍ〕．清經解續編:第五冊〔Ｍ〕．上海：上海書店．
〔１１〕梁玉繩．漢書古今人表考〔Ｍ〕．北京：中華書局，１９８２．
〔１２〕王先謙．詩三家義集疏〔Ｍ〕．北京：中華書局，１９８７．
〔１３〕牟庭．詩切〔Ｍ〕．濟南：齊魯書社．１９８３．１７９５．
〔１４〕陳子展．詩經直解〔Ｍ〕．上海：復旦大學出版社，１９８３．８６６．
〔１５〕楊寬．西周史〔Ｍ〕．上海：上海人民出版社，１９９９．８３-８４．
〔１６〕吳闓生．詩義會通〔Ｍ〕．北京：中華書局，１9５９．２０２．

時間概算，沒有十分精準，以事件定位

一切以周滅商之牧野之戰為基準點，往回推....以下時間以...牧+-N表示

1.周武王，在位約13年，滅商後2~3年，武王亡，所以...
牧-11...武王即西伯位(意即文王亡)
牧+0....即周天子
牧+2....武王崩

2.商帝辛，在位約30年，牧野戰敗亡，所以...
牧-30...帝辛即位(亦即帝乙亡)
牧+0....帝辛亡
所以文王與與帝辛約有近20年重疊

3.周文王，在位約50年，所以...
牧-11-50=牧-60年...文王即西伯位

4.商帝乙，在位約近30年，所以...
牧-30-30=牧-60.....帝乙即位

得出一個結果.....周文王與商帝乙即位的時間點，應該非常近
根據....《竹書紀年》：帝乙處殷二年，周人伐商。
此事極有可能是文王傑作
背景是商朝同時被東邊的人方騷擾，周人亦趁機伐商(或報季歷之仇)

其次，文王年紀，有人說九十幾，但亦有多人考證是75~80之間
可見文王即西伯位，約25~30歲左右

這篇論文，部份可接受，部份似稍嫌武斷
但結論是...
易經帝乙歸妹確實有可能與詩經大邦有子..非屬同一件事
但不能證明，帝乙歸妹不是嫁給文王

帝乙歸妹....應該是正室
而太姒....反而是繼室
這從易經歸妹卦的比喻手法可以看的出來

帝乙歸妹，其君之袂(正妻)，不如其娣(妾)之袂良(寵愛)。月幾望，吉。

也就是說，帝乙把女兒嫁過去，雖然不如妾的受寵
從娣的對比反推，帝乙嫁女兒....是正室
所以，才有月幾望的說法
也就是說，世界上沒有十全十美的
雖然沒有妾的受寵，但有正妻的地位，這才是重要的，算是將近滿月了...

用這個對比喻，來強化前面的的爻文

歸妹以須，反歸以娣，歸妹愆期，遲歸有時

須，似同嬃字，妻中的姐姐，妻之長也，指正室
娣，妻中的妹妹，妻之幼也，指妾

所以，反歸以娣的時候，愆期，遲歸的氣話都出來了
並且再舉帝乙歸妹的例子
說，你看，要嫁女兒，就要像我們的王上帝乙嫁女兒一樣
要嫁就當正室，就算不像妾的受寵，但也算是快要十全十美了

回到本次問題討論的起點
源於前一頁一位太乙漫士君，一出場，便氣勢不凡，傲視環宇
說要......睜大眼看下去寫些什麼光怪陸離
但隨即自己就把帝乙歸妹說成帝乙的妹妹了
在下出言指正
並且以詩經大邦有子為例

接著...Amychen君加入
舉論文說明...帝乙歸妹≠大邦有子
在下認同其部份觀點
並再提出另外推論

但在下認為，這另外開闢的討論
這並不影響...妹為女兒之說法
因為詩經大明本身即有...大邦有子...俔天之妹之字句
當然，網路上還有一大堆考證文章，歡迎自行查看

再回來看泰卦....

帝乙歸妹，以祉元吉，城復于隍，勿用師。

城復于隍...失去的城池，又收回來了
勿用師...可以不用再打仗
所以，這是商朝打敗仗之下的和親
不是什麼默默無名的帝乙歸妹(連一堆老百姓都知道了，並寫文記載這件事了)

縱觀商朝周邊..西周、北戎、東夷(方)為主要大敵
在下認為，東邊、北邊、小諸侯的可能性較低
而西周的可能性甚高
再搭配帝乙即位初期周伐商的記載
以及帝乙、文王在位時間推算
帝乙歸妹是周文王原配的可能性相當高


------------------------------
帝辛是文王的大舅子
卻不是武王的舅舅

所以....
咱們家孔子大人，又不知道在亂扯什麼鬼東西了
從六五..帝乙歸妹，以祉元吉
到上六..城復于隍，勿用師。
這都是一系列的事情一路下來
有其一連串的語意邏輯
帝乙歸妹，都已經元吉了
元吉指的就是...城復于隍，勿用師。
怎麼還會...《象》曰：城復于隍，其命亂也。
依係咧供啥小
(六五的象和上六的象，各講各的，語意連不起來，這就是我常講的..孔子把易經解的支離破碎，到處都是)

飛龍在天，乃位乎「天德」



乾卦九五：「飛龍在天，利見大人。」
象曰：「飛龍在天，大人造也。」
《文言》曰：「飛龍在天，乃位乎天德。」





乾卦九五之大有，大有之外卦卦氣應「芒種」為午月，午月「天德」在乾方，
請問「飛龍在天，乃位乎天德」不是卦理嗎？……

閣下要怎解釋我無意見乾卦裏有天德龍德君德
卦辭爻辭無.他是在象傳裏.天德不可為首也.
是五月嗎.看周易大傳怎寫.飛龍在天.乃位乎天德
立乎天德謂成乎天德.九五是陽爻上升至甚高之位
象陽氣上升而大盛.此時當周歷之九月十月.夏歷七月
八月草木長成.天德之功己成.龍飛於天.故曰.飛龍在天
乃位乎天德.可能周易大傅跟我都解錯.大師您對的

龍與鳳的變換


有研究生傳訊給易學前輩鶴老，提問：

乾卦稱龍，初九稱「潛龍勿用」，初九之姤，
而西漢中期焦延壽的《易林》，在「乾之姤」的林條下是這麼繫辭：

「仁政不暴，鳳凰來舍，四時順節，民安其處。」

《易林》時代距周文王時代約1000年，這龍與鳳的變換，又是如何…….

本議題中網友對於易傳是否有符經義，提出了寶貴意見……
正好有此訊息，也順便提出供研討……


.

乾卦稱龍，其實稱...雷。
龍者，雷之形象字也。
其形，似雷之分叉狀。
其音，似雷之轟隆聲。
其出，在風雲雨之間。
先民以為神獸出於雲雨之間，故仿其形、音，造龍字，稱主雨。


易經乾卦，旨於雷出之季，耕作有時。
初九，潛龍勿用。初春雷未出，不能擅動。
九二，見龍在田。春雷出，始耕。
------------------------------------------
一個自稱龍的子孫的民族
卻不知祖先造龍字的本意
這真是天底下最荒唐的事

我不懂.....

潛，藏也。
潛龍，冬季大雪覆蓋，雷久未出，稱潛龍。
勿用，初春之時，春雷未出，天氣尚不可知，不可隨便投入耕作。
遠古先民曆法未建，以雷出判耕，應屬合理。

坤卦
上六，龍戰于野，其血玄黃
龍戰于野，天上到處打雷，似龍交戰，指春雷際傾盆大雨。
血者，雨也。
玄者，黑也。
黃者，土也。
指大雨傾盆，天地黑暗，天地好像下著黑色的雨水，大地到處奔流夾帶泥土雨水。
之後，利耕。

上九，潛龍勿用。初春雷未出，不能擅動。



是上九嗎？


.

喔，發現了，是初九，感謝幫更正
初、上，我有時會寫錯

「仁政不暴，鳳凰來舍，四時順節，民安其處。」
請間這在卦辭.爻辭.系辭.文言.說卦.雜卦.序卦裹有嗎
象傳.彖傳裏有嗎.你的鶴老是怎麼學易經.各人解各人的我都沒意見
知不知朱熹怎麼論易經的他老人家說易經不過是一本卜筮之書而己
再講曾仕強教授他把易經跟老莊連在一起講做人道理
我不是沒有易林四十年前中華書局買的
就像歐陽永叔他說易經是一本怪妄之書前後矛盾講一個倒底乾是龍
還是震是龍.說卦乾馬.震龍.有鳳凰來舍嗎.要講易經先把你的蠱卦講清
楚卦爻辭.象.彖你去請教怎講.我也講給你看如何

周文王距孔子約有600年，所以網友對經傳之間的聯繫有不同的意見……
我將研究生傳訊給鶴老的提問，拿出來是作討論用，無什別意！

「仁政不暴，鳳凰來舍，四時順節，民安其處。」
請問這在卦辭.爻辭.系辭.文言.說卦.雜卦.序卦裹有嗎？

沒有就不能討論嗎？時局不同與歲差因素不能比較嗎？

鶴老是怎麼學易經，我不知道？
我看到的他80幾歲，身體健康，樂善好施，他不是職業命師，只是公職退休後，同好們的切磋，他不收學生，也不收費，我與他也沒有師徒關係，賀老大我10來歲，字間常提起他，只是感懷而已……


而研究生傳訊給鶴老的提問，鶴老連甚麼意見都沒有說........

告訴你……我不是來打知名度..........也不為甚麼好處.......
無聊啦！可以嗎？
我的論述有礙到閣下嗎？有的話純屬無心.......

易經不過是一本卜筮之書而己.......

聽聽就好.......歷史上的易學名家各有說法........


蠱卦講清楚卦爻辭.象.彖你去請教怎講.我也講給你看如何

不用來找砸...........沒時間.......我還有老友要我照料，每天要買菜做飯，你相信嗎？........


鶴老曾說：
坤卦六四：「括囊，无咎，无譽。」
「囊」是甚麼顏色？
...............各有一說不是嗎？

.

要比較是不是拿周易比較.我是不是拿元包易比較
你不是講與易傳是否有符經義.不是找砸.
那麼我誠心請教蠱卦怎解.８０幾那更精於易經
朱夫子講的你不信.你信焦延壽.

明陽.大師您繼續講少了您也太可惜鄙人退出議題不再進入
對鶴老說聲抱歉。