首先要講我對徐並沒有大家認爲的那樣有很大的偏見

現代的強弱衡量學者也“沒錯”，因爲他們講必稱徐先生，他們確實是在到位的陳述徐樂吾的強弱扶抑解命的觀點。徐以自己的理解來評注《子平真诠》並使之流于世，如只專注研究他的評注自然會融入他的思路，使不少後人先入爲主認爲徐的學派就是沈的子平了。 徐的評注是發展子平，還是歪解子平，還是忠實于沈先生的原義？我們先就打個問號不論。每個人自己真去研究後隨著時間都會有不同看法，


但如有人認爲徐的觀點就是沈前輩《子平真诠》的原義，那就不對了，在這一點上我有不同認識。

起碼徐犯了因果倒置上的錯。沈以格局爲因爲根來述十神百態，解強弱處置手段現象的果。徐卻是以沈的果中一部分的強弱處置流通現象來強釋格局的因。雖有談得攏的時候，但大方向已不同，必常有偏離《真诠》本義的時候。


《真诠》本義是和《滴天》相通互融的，是和《滴天》可互解論述的。比如《真诠》字裏行間不斷地闡述《滴天》中沒講明白的真正子平三大概念含意：護衛 清純 真假。我在網上也主要在講《真诠》的這三個概念，和告訴大家准確厘定當令物的重要性。 除非有人認爲《真诠》是《假诠》《歪诠》，我還是認爲後學忠于原著的精神最重要，再這基礎上然後再去參考諸家評注未爲不可。當然人各有因緣，誰也勉強不了誰


命學非子平一家，還有很多精彩，但子平一系是以格局爲根本出發點的。應用其它學系也可以算對很多的事，但這不會和我們去研究探討子平精典《子平真诠》原文真意有衝突吧。抛硬幣也還有一半對，我們不能就抛硬幣好了，李函辰的理論也經常會算對，他的理論書籍一兩百年後很可能會更流行，更被後人認爲是“百年傳統”和“真正的發展命理"。但這些都不應該磨滅否定真正的命理道統，作爲其中之一的子平道統的《子平真诠》原文真義應該有去發掘傳承的必要。


《子平真诠》是子平命系的不朽典籍，書中也沒有寫明月令分日變化的算訣，我們不能就因此講它是“假诠”“假經”。沈先生嘔心開示格局真迹功在千秋，我覺得沈先生將他的書稱“真诠”2字一點也不爲過。我們不能因爲他藏訣就告他是騙人。


希望沈先生的真義子平格局真道統會有更多人去探討。 以上個人觀點。