補充一點，【天機】先生說：“lh1041前輩，如認為鄙意使用漢代以後一二千年的近代人著作作爲證據，是不對的方法論。那lh1041前輩，也應該無法使用近人之著作來反證。若是我們持續下去，或能從圖書館中找到持相反意見的論述或歷史文獻，但恐將只是過去聚訟千年文獻的縮影。”

我的回答已見上貼，但是我也並不是僅僅“使用近人之著作”來質疑，例如我在前貼提出：

關於《易林》用焦氏名之疑，以我所識，大致有二：

1.此書於文獻中最初見著是在《隋書•經籍志》，其中記載了署名為“焦贛”的《易林》一十六卷；焦贛即焦延壽。《漢書•京房傳》中曰：“焦延壽，西漢梁人，字贛”。同書《儒林傳》顏師古注曰：“延壽其字，名贛”，未知孰正。這個雖是題外話，無關大旨，但《易林》之說自古紛紜未統也可見一斑。但在《漢書•藝文志》早有易說之錄，中列易學十三家、蓍龜十五家，皆無焦氏之書。焦贛確為西漢易學大家，若《易林》為其親著，《漢書》無不錄之理，斷《易林》為焦贛著諸本於此多不作解釋，或言辭閃爍，一帶而過。這可能是我讀書不夠仔細，錯過了也未可知。但從王德有、鄭萬耕的等文著中可見此疑至今未釋，此其一。

2.據《隋書》中有“……（劉）歆遂總括群篇，撮其指要，著為《七略》……大凡三萬三千九十卷。王莽之末，又被焚燒，光武中興，……四方鴻生巨儒，負袠自遠而至者，不可勝算。石室、蘭台，彌以充積……”（隋書•志第二十七•經籍一）。可見，在光武時代之前的蘭台藏書，經過王莽之亂而大多散失，諸本皆在此後修著。又《易林》有卦“坤之大畜”：“典冊法書，藏在蘭台，雖遭亂潰，獨不遇災”，中述明顯是光武後之事，這似乎可以推斷，《易林》起碼不是西漢人所撰，此其二。

而且，西漢末“蘭臺焚書”一事，不但《隋書》，《漢書》和《後漢書》也有詳載，應該不算是先生所指的“使用近人之著作”了。