說理有用,早就有用了.不看看發文的是什麼樣的人.辛苦了!!我大概總結清華簡真假跟古文字辨假的網路評論吧:

首先他引用的姜質疑清華簡為偽造，但可惜，回應寥寥，就被譏諷博刷屏之譏外，没造成什麼影響。同時據江湖傳言，這位姜之前曾提出共同整理清華簡，被認為不够資格而被拒絕(不夠資格很重要)，於是，他在整理岳麓書院秦簡之餘，以抹黑清華簡為消遣。

其次清華簡材質的角度,清華簡在北大做AMS碳14年代測定，經樹輪校正的年份是：公元前305±30年，也就是戰國中期偏晚。其次清華簡經測定含水量是近400%的飽水竹簡，朽軟脆弱就像開水煮熟的麵條一樣，這種程度現代技術難以企及。且數量巨大達兩千多枚，造假要想通過碳14測試的辦法是寫在戰國無字簡上，但是找來那麼多戰國的飽水無字竹簡不太可能（木簡倒是有可能的，以前發生過拿古墓棺椁造假簡的事情）。就算能找到竹簡也要有合適的墨水，寫上去不能脱落不能浸染，原中國文化遺產研究院主任胡平生先生介紹自己曾會同簡牘保護的同行親自做過實驗，在古竹片上用明清時期的古墨寫字極為困難，根本無法與竹片渾然一體。就算能研製出墨水，這批簡還有一個特點，入藏清洗時發現有些竹簡表面有一層污垢板結成的堅硬外殼（见下圖），就如清華大學出土文獻研究與保護中心研究員李均明先生說的：「有誰能造假造出幾千年前的污垢？」

就內容而言,偽造簡的内容幾乎都是抄傳世古籍或者拼湊已經發表的出土文獻而成，因為如此作偽最容易且露馬脚的風險最小。但清華簡的内容大多是前所未見或是只有著錄的先秦佚籍，還不是一篇，是幾十篇，從已發表的來看偽造的話對造假者的文學、古文字學、古音韻學、古文獻學、古代史以及思想史等方面的知識水平要求高的不可想像。特别是裡面有佶屈聱牙的商周文獻，其難度還要再上一層，更不用說還有人身圖，古算具等現代人完全想不到的東西。

其次就古文字角度而言,清華簡的書法不僅符合戰國文字特點而且非常典雅精整，且由不同書手抄錄而成，各篇書寫風格筆法自成一格，僅清華簡第一輯九篇文獻就有七位書手，清華簡話書手起碼也有幾十位，偽造的話得先找來那麼多楚文字方面造詣極高的書法家。古文字學家利用清華簡考釋出了以前弄不明白的疑難字（例：由清華簡釋解古文字一例--《史學集刊》2012年03期），能和以往的出土文獻構成完整的證據鏈，要是假的，那造假者必定比清華復旦的一干古文字學者水平還要高。要麼就是造假者手上有一大批誰也没見過的楚簡真品。

最後文獻所敘之事或之理的真假與文獻本身真偽是兩個問題。比如《封神演義》當作商周文獻是假的，作為明代書籍是真的；馬王堆黄帝四經不能當做黄帝時期的材料，我們推斷其為戰國材料不假。清華簡有些文獻可能不是實錄，是戰國人托古之作（如《保訓》《耆夜》），但是現在有人在辨偽時混淆了兩者。

古文字學界是怎麼辨偽的，可以參考胡平生寫的《論簡帛辨偽與流失簡牘搶救》一文，他總結了簡帛辨偽四原則：第一，文字，文法與文理。第二，材質與形制。第三，書法與書風。第四，來路與出處。清華簡出土地點無法落實是非常遺憾的，但並不能作為真假的決定性論據。看過海内外不下二十批假簡的胡平生先生認為清華簡是偽造的「萬分之一的可能性也没有」。同時著名古文字學家李守奎先生便指出：“就目前來看，戰國楚簡的作偽水準還很低，從使用材料、古書形制、書寫字跡、用字等形式特徵和竹簡內容各個方面都沒有破綻的偽簡還沒有見到。”（《清華簡的形制與內容》，《古文字與古史考》，中西書局2015年版，第4頁）

至於不夠格的人援用不夠資格的言論,那倒是理所當然,姜的評論論證思路是這樣的：

（1）因為清華簡和尚書、逸周書存在類似文句，因而清華簡是抄的，所以是偽造的；

（2）因為清華簡存在尚書、逸周書没有過的詞語文句，因而清華簡是編的，所以是偽造的。

大家沒發現這位腦袋邏輯不清楚嗎?因為有相似文字所以是偽造的,因為古書沒有,所以是偽造的.這兩種矛盾的理由就能自證其荒謬.

忽略了上述竹簡真偽鑑定依靠的是檢測數據，材質,古文字,內容這些角度判斷.但很可惜VALLEY的腦袋也只能引用:

[最後我摘錄清華簡一眼假的文章 來結束這個話題
作者雖然不是研究古文字學的，但是研究過書法幾十年，大篆法帖臨摹無數
作者本身經歷相當豐富 也當過幾年文物販子
這個重點是買賣古文物是他曾經謀生營利的職業 所以他們辨識文物真假就關係到自己的生存與生計]

古文字學這麼專業的領域爭議，居然引用一個不懂古文字,當文物販子的話,還有一個邏輯不清楚,不夠格的經學出書者,這兩個證人說的話能當證據?想來這個古文物販子眼界不怎樣,所以也只能幹幾年就收手了.不夠格的姜也只能被當成蹭熱度。至於援引這當證據的，那真是鼻子插根葱就以为自己是大象，每天沒事就跟野狗一樣蹦達！！