邏輯只能解決一致性的問題，也就是當你的前提假設成立，推理的路徑就是確保你的觀點具有一致性。但這也是邏輯的限制，很多人自以為是，以為他的邏輯沒錯，就代表和他主張對立的觀點就是錯的，卻忽略了兩者的出發點前提並不相同。歐氏幾何和非歐氏幾何就是最有名的例子，兩者觀點完全對立，卻都是正確無誤的定理。根據歌德不完備定理，一致性和完備性兩者不可能同時存在，所以一致性愈高，意謂完備性就會被犧牲掉，也就是說沒有人的邏輯會涵蓋所有的可能性，只能要求以某個起點，一致地思考和推理，但對於假設不同，以不完備定理的術語是不能證實亦不能證否。

我並不會採用依法大大對病毒用神的取法，但我不會跟他辯論這個，因為這是沒有結果的爭論。能解決這問題的邏輯只有實證，這也是一些取暖派的最大繆誤，理論講一堆，卻不是以實證為出發點，批評別人錯也沒看他們實證案例，也都只是自嗨而已。你的話語被誤用，這才是我說的打壓，而不是只要我確認自己正確，就可以代表對方和我不一樣一定就是錯的。這樣的觀點太狹隘了，不去了解彼此脈絡的差異，思考也就停止，那也不是邏輯思維所強調的推理精神。