假如要討論經濟效益，那將不難發現，死刑其實是效益最低的。

我問一個簡單問題：假如養一個人那麼費錢，那麼古代何必養那麼多奴隸？

人類歷史早就發明了搾取一個人、身為“人”價值的方法--奴隸制度，只是後來又自己放棄了。

死刑與奴隸制度相比，真的是太浪費了不是嗎？還好我們改稱“勞動教化”，哈哈。



現代科技能做到的，可以摘了一個腎臟與眼角膜去賣錢後，仍有勞動能力。只是看要不要用而已。

還能在腦中疼痛區植入微電極，不服從的話，就會感受到比死還難過的痛苦。

甚至最後還能切除額葉，完全移除人格，讓他百分百聽話。（但我覺得還是要讓他保有人格來服刑，比較有威嚇效果）

事實證明不必那麼麻煩，在勞改、集中營裡，只要餓他個幾頓，任何人都會乖乖聽話。



奴隸的產能，完全歸於他的主人--所以“勞動教化”的產能，就理所當然歸於政府。

我認為死刑一旦判決確定，要執行與否，可以讓受害人或家屬自己選擇。

假如選擇終身勞動教化，那麼今後他的產能，除了養活他自己外，就是由政府與受害人對分。

我認為，只有在受害者能得到足夠的補償之時，才是符合公義的做法--即便“他們覺得唯有處死才是合理補償”也應列入考慮。



廢死團體一向都只知道喊廢死，卻懶得去做配套的思考，這是很不負責的。

他們只會說死刑無法根絕犯罪…我講白點，犯罪無法根絕！！就算犯罪率降得很低，只要有社會，就會有犯罪！！

我們從來不會認真去考慮如何彌補受害者--無辜的人在受苦才是真正應該處理的。在此原則之前，加害人的身家性命等等，都必須為這個目標服務才對。

死刑判決確定後，被害人應可以選擇要不要讓加害者活著，假如選擇活著，那麼他每個月將收到一筆來自加害者勞動的補貼<--這是我的想法。