就這兩起兒童割喉案來說，我個人認為加害者必須死，才算公道。

我的用辭是"公道"。公道每個人標準不同，大約是合情與合理的意思，不一定合法。

但換個角度想，當你把這案件拿去問耶穌、釋迦牟尼、或蘇格拉底、甚至孔子等人，我相信這些人的"公道"不見得和我們一樣。

我認為耶穌和釋迦牟尼會支持廢死，但蘇格拉底與孔子會支持死刑。



我敢說，我們絕大部分反廢死的國民，一來要求公道，二來是要安全感--即死刑的遏阻功能。

死刑可能有遏阻犯罪的功能，但功能有多強？這真的很難說。

死刑的國家與廢死的國家，犯罪率差多少？老實說，差不多。

難道只有死刑與監禁兩種選擇而已嗎？為什麼我們不考慮身體刑呢？就像新加坡與回教國家使用的一樣啊...



終身監禁加上身體刑，不知道這個方法能不能讓諸位反廢死的一方接受？

我們剁掉加害者的手或腳，刺瞎加害者的眼睛，或者破壞聽覺，或者閹掉，然後仍然讓他們活著，好終身來體會殘廢的痛苦，這能不能讓他們免除死刑？

或者再加碼，每年執行一次新加坡的鞭刑，直到終身，這樣來換取死刑，大家覺得怎樣？

假如有什麼理由讓我支持廢死，那就是這個了--以牙還牙，必須讓加害者用一輩子來感受這些受害者與家屬們的痛苦。



這應該比死刑更有遏阻力吧？

想要有遏阻功能，就必須狠下心來建立恐怖平衡才對！

大家覺得呢？