你講這不是廢話?
我們的爭議點是，你說的憲法規定在哪裡?法律條文在哪裡?
法律跟原則你傻傻分不清


這是很適合當你的簽名檔!

不要臉的人果然不可戰勝!
阿Q先生我服了你了!

我們爭執的是法條嗎？你也太會轉了吧！是你說英國國君不會用他的權力否決國會的法案，我說根據英國憲法，英國國君沒有權力否決。

接著你又說英國沒有憲法。

我說有，只是不成文的憲法。

然後你辯解說，你就是這個然後你辯解說，你就是這個意思。

甚麼叫做這個意思？我們的爭執點本來就在於英國國君有沒有權利否決，被你這樣轉來轉去，變成是要有法條才算數。

跟你說權利法案就有紀載，英國國王不能干涉法律，你又不承認。

是你無理還是我無理！

你說:「這是英國憲法的規定，虛位君主」
我說:「英國沒有憲法」
上下文的意思很清楚，英國沒有一個叫憲法的法典規定你所說的，「虛位君主」，
然後你辯解說，英國是不成文憲法，好我同意你的辯解，但是請你找出不叫憲法的法典，紀載你說的「「這是英國憲法的規定，虛位君主」，你找半天找不出來，我們的對話紀錄還擺在那，你狡辯有用嗎?誰找不到法條轉來轉去，不清楚嗎?
再說英國國王不能干涉法律跟「虛位君主」是同一回事嗎?你凹的不辛苦嗎?
再純就法律層面看，根據皇室特權和政府協議，所有的議案要變成法律形式上依然需要國王的核准。皇室特權還包括解散國會，訂立條約，宣戰，授勳。

你講這不是廢話?
我們的爭議點是，你說的憲法規定在哪裡?法律條文在哪裡?
法律跟原則你傻傻分不清

你說充分條件跟必要條件分不清，你是說前提是充分條件不是必要條件，還是說我舉的例子不是前提？

你的語意根本不清楚，要我怎麼回答。

先回答我舉的例子是不是前提，你的前提是要充分條件還是充分必要條件。

我質問你的東西會有講不清楚嗎？你就是用這種和稀泥的方法跟人辯嗎？

你再凹嘛!
你自己的白紙黑字，你說:「前提是只要做這件事的必要條件」
這是你對前提的定義，你還在那什麼你的例子，我的例子?
你邏輯不行，凹的功夫到了得!
可笑!

這是你說的，顯然你也是認為君主僅作為象徵意義的領袖而已，因此解散國會、訂立條約、宣戰、授勳等，都是下議院決議後，由國君執行。國君僅是代表英國，象徵意義而已，沒有實權，叫做虛位君主有錯嗎？

既然沒有實權，何來否決法案的權力呢？

所以回到最初的爭執點，你是根據哪個法條可以證明英國國君可以否決法案？

這是你說的，顯然你也是認為君主僅作為象徵意義的領袖而已，因此解散國會、訂立條約、宣戰、授勳等，都是下議院決議後，由國君執行。國君僅是代表英國，象徵意義而已，沒有實權，叫做虛位君主有錯嗎？

既然沒有實權，何來否決法案的權力呢？

所以回到最初的爭執點，你是根據哪個法條可以證明英國國君可以否決法案？

又講廢話，誰不知道英國是虛位君主，要不是你說「虛位君主」規定在憲法裡，會有爭議嗎?
憲法哪裡規定了又說不出來

還疑你跟噹哥一樣，有閱讀理解障礙，再寫一次:
根據皇室特權和政府協議，所有的議案要變成法律形式上依然需要國王的核准。皇室特權還包括解散國會，訂立條約，宣戰，授勳。[color:#000066][/color]

你還是在迴避我的問題，究竟你的所謂｢前提是只要做這件事的必要條件｣哪裡錯誤了？

說不出來，就會在那裏轉來轉去，有用嗎？

喔!?原來搞了半天你還不知道哪裡錯了，唉!你自己玩吧，我少陪了!

酸，也是講究文字藝術的
精髓之處
便是要酸到讓旁邊聽的人『竊笑不已』
但又『無傷大雅』
所以在文字的選用上，要帶有那麼點文學趣味

就像我酸你動不動就『嬌嗔』一樣
人家之所以竊笑….
是因為你的一舉一動，活脫就是付『嬌嗔』的樣子
人家之所以不會皺眉….
是因為『嬌嗔』這個字眼無傷大雅

至於你，直接開禁忌字眼『腦殘』
不然就是說對方是狗啊、monkey啊這種市井無賴大媽式的叫罵
這….就等而下之，令人皺眉了
除了詞窮之外，也顯示出你已經氣急敗壞、口不擇言
像你這種詞窮叫罵的人
還動不動說人謾罵????
根本是在放大自己的弱點
我只能說，你這人有很明顯的自殘行為
喜歡把自己的痛點往人家拳頭上招呼(然後再不停的嬌嗔??)