外國雜誌記者寫的,又有數據,夠客觀了吧?
================================================================================
轉載自台灣日報【http://taiwandaily.com.tw/political.htm】
《請問馬英九》亞洲週刊評比那些是馬政績？
前英國首相狄斯累利在評比不同的「不真實」時，曾根據它們的嚴重性分成三個等級：「謊言、該死的謊言，以及數據。」現在我們可以再多加一項：馬英九的數據。
最近這幾星期的一個熱門話題，是馬英九及其競選團隊將亞洲週刊於1999年發佈的亞洲最適居住城市歸於馬市府的政績。根據該週刊，台北市於1999年，即馬英九任職台北市長的第一年，由前一年的第五名上升至第二名。
本人於1996至1999年擔任亞洲週刊的駐台記者，曾參與1996、1997及1998的評比工作，1999那年我因受聘英文台北時報而忙於該報的創刊事宜，並未直接參與該項工作，但我非常清楚該週刊是如何評比亞洲的城市。
評比依據前一年統計數據
亞洲週刊評比亞洲各城市的標準是先決定應評分的幾個項目，絕大部分是仰賴官方所提供的前一年的統計數據。
為了讓讀者更了解此項評比研究，以下是該週刊選定評比的八大項及所佔分數比例：經濟〈15％〉、教育〈15％〉、環境衛生〈15％〉、健康〈15％〉、交通〈10％〉、人身安全〈10％〉、房價〈10％〉及休閒〈10％〉。
在這八大項之下又細分為二十四小項：平均壽命、每千人病床數、教育支出、國小每班學生人數、大學畢業人數佔人口比例、空氣中二氧化硫濃度、空氣中懸浮微粒含量、每平方公尺月租金、房價與所得比、每人享有公園綠地面積、每公里道路機動車輛數、大眾運輸工具系統、每十萬人電影院數、失業率、GDP成長率、物價上漲率、假日數、每萬人刑案發生件數、每千人電話數、平均通勤時間、每千人電視機數、污水處理設備比例、自來水管普及率及平均收入。
這項評比其實就是統計數字的分析，亞週週刊總部以各城市提供的官方資料排出名次，雖有請駐在各城市的記者作些採訪，並據以彙整完成該年度的研究報告，但所採訪的內容並不會影響排名的順序。
至此讀者不難發現：第一、這份研究報告並不完整。舉例來說，它無法解釋為什麼排名在後的馬來西亞檳榔嶼的首府喬治城被認為是一個宜人的住所；而排名在前的台北市卻被很多外商視為艱困的駐紮地。
第二、雖然大部分是根據前一整年的年度數據，但很多評比的項目是需要各市政府長期的規劃與實行。捷運系統、醫院、學校不可能短期完成；台北市的一些公園更花費長達十年的時間才有今日的面貌。有些項目如經濟、教育、健康牽涉整個國家ｋｋ中央政府的發展計畫；而休閒？娛樂更關係某些個體的投資。
因此在這個星期六登場的台北市市長候選人辯論會上，我希望能看到李應元請馬英九具體指出這其中到底那幾項是他從1998年12月上任至1999年底亞洲週刊公佈其研究報告結果期間，可歸屬於他的政績。
此週刊已於去年停刊，因此我們無法確切得知他們1998及1999年的數據是從何而來。但根據已出版公佈的資訊，我們知道1999年的平均收入成長了百分之二十五；教育方面的支出微幅成長；污染問題有些微改善；房價微幅下跌；但交通及犯罪率卻日益嚴重。
平均收入及教育主要是屬中央政府，而非地方政府所管轄，馬英九怎可將其歸為他的政績？
北市降名馬是否該負責
1999年的亞洲週刊曾提及上一任的台北市長陳水扁，認為他對台北市的發展功不可沒。實因自1996年該週刊開始做此評比研究起，至1998年為止〈1999年排名由來〉，在陳水扁任內台北市的排名年年上升。
如果馬英九硬要把1999年台北市的進步ｋｋ由1998年的第五名上升至1999年的第二名ｋｋ列為他的政績，那麼李應元應該請馬英九也必須為2000年台北市的退步ｋｋ下降至第四名〈根據1999年馬英九上任後第一年的數據〉ｋｋ負完全的責任。台北市排名下降的主要原因是：第一、平均收入掉了百分之九點七。我說過這部分實屬中央政府的責任，但；第二、犯罪率增加了百分之五十六。這部分馬英九該要負完全的責任了吧。
================================================================================
馬英九，你是撒謊者！◎艾頓
兩個禮拜前，我指控台北市長馬英九企圖把亞洲週刊於一九九九年所做亞洲最佳城市評比，台北名列第二的成績，歸為己有。在那篇文章裡，我以為我已經滴水不漏詳述清楚亞洲週刊這件事，以及馬英九怎樣處心積慮欺騙台北市的選民。在其政見裡，他把台北名列亞洲最佳城市第二名當做其任內二十項成就裡的第十八項。上禮拜，馬英九猶厚顏無恥負嵎頑抗，令我驚訝萬分。別再裝了，我想大聲叫喊。你是個撒謊者，我知道你是個撒謊者，我可以證明你是個撒謊者，為什麼你不認了？
為求正確，我們很快來看一下馬英九講了什麼話來辯護自己，真實又是什麼，兩者之間的距離實在叫人吃驚。如果讀者認為這是舊聞或不重要，請多包涵。這議題不必然決定選舉成敗，但是在台灣政界從未有人像馬英九那樣長期享有誠實的美名，因此掀開他怎樣在這個議題上公然欺騙誤導台北市民，暴露馬英九不為人知的另一面，說不定會激起比我知識更廣博的新聞從業人員把馬英九的過去發掘更深，把這多數藍營轉而支持的「紅色市長」暴露更多的真相出來。
數據有假城市排名歸功於自己
讓我們切入事實。馬英九於十一月十一日說，就亞洲週刊對台北市的評比，其領導的市府比陳水扁時代貢獻更多。馬英九說亞洲週刊所列出的統計資料，有六個項目是來自陳水扁市政府，有八個是在他主政將近一年後，於一九九九年九月由其市府提供的。另有一項統計是來自媒體。結果，這位「了得的慢跑者」聲稱對亞洲週刊的調查結果，五十三％歸他，四十％歸陳水扁。
此一聲稱不僅與諸多事實不符，更且是一項重大的心智詐欺。先就與事實不符講起。有提供數據的重要項目有十五項，一九九八年的數據佔了八項，馬英九提供的數據佔了七項。這是謊言一，馬英九提供了統計的四十七％，而非五十三％。
其說辭裡又稱，在資料提供給亞洲週刊時，馬英九上任已將屆一年，他於一九九八年的最後一個禮拜上任，而這些資料的時間不超過一九九九年八月。一年的三分之二是「將近一年」嗎？這是謊言二。台北市政府所提供的這七個項目是：空氣污染、交通密度、每萬人刑案發生件數、通貨膨脹、ＧＤＰ成長率、失業率、每千人電話數。
就此而言，我們不能指控馬英九完全撒謊。我們指控他的是選擇性操縱事實，與簡化事實到近乎撒謊。因為馬英九給的印象是這些分類都有積極的改善，是台北市政府的功勞。可是任何讀者都能看出全國失業率、通貨膨脹率，或ＧＤＰ成長與台北市政府關聯不大。這些全國性指標變化並不是台北單獨帶出來。當然市府政策對做為商業中心的首府活力確有影響，會影響諸如ＧＤＰ的成長，但其關聯不明顯。ＧＤＰ成長可能從去年的２％上升到今年的３％，想必馬市長不會把這個列為自己的政績吧？也許美國消費者是幕後功臣。我也不認為，對於近幾十年來台北達到最高的失業率，他會歸為是自己的政績。
那麼在這七個範疇內，那些是台北市政府的權責呢？我想或許是犯罪、污染、交通，因為這些方面的改善是有賴地方而非中央。就這三項，馬英九能居功的成績是非常參差不齊。比起一九九九年的數據，污染降了十二％，確實有改善，犯罪率與一九九八相同，交通密度惡化了二％。所以我們可以看出，在市政府的權責項目裡，如馬英九有功，除了環保外，可說寥寥可數。但是馬英九在各方面都居功，他實在有必要說清楚講明白他何時何地做了什麼事。
評比滑落且等馬市長如何解釋
我不認為當市長比當英國內閣部長輕鬆。許多做過這類職務的人都說，要花一年的時間學習才能真正開始做決策，然後政策能否生效也要時間。也許馬英九少年得志，讓他得以早早規劃政策、編列預算、加以執行。果真如此也許他願意告訴我們他執行了哪些措施。那請給我們一張明細表，詳列經市府批准任何新措施的日期，市議會通過預算的日期(若該項措施有需要預算的話)，以及政策生效的日期。因為若無馬英九一張執政初期戰果的明細表，我們就必須假定在一九九九年頭八個月的進步是來自陳水扁前四年主政的動力。
現在讓我們來處理前述重大的心智詐欺。在星期一馬英九聲稱對台北的改善居功五十三％。他可以這樣是因為故意混浠「提供數據」與「對數據的改善有貢獻」這兩個議題。前述的統計資料裡馬英九僅提供四十七％，卻主張他對統計資料結果上同樣比率的進步有功。要看這有多愚蠢，讓我們來看看他所說由媒體提供的那一項數據。那是平均通勤時間，是由聯合報提供。在一九九八年是二十八分鐘，到一九九九年（二○○○年的報導）已經減少到二十四分鐘。會有人認為這是聯合報造成的進步嗎？當然不是。聯合報僅提供統計，但不對實際進步狀況負責，新設或更寬的道路、公車專用道，新的捷運線等才是促使進步的因素。故而馬英九宣稱亞洲週刊使用一九九九年的統計所顯示的進步，其居功四十七％，是無意義的。他提供四十七％的數據，但除非我們看到一張我前面所提詳列市府作為的明細表，那才算得上是他的政績。
這就是馬英九，一個騙子，台語所說的「白賊七」。難怪在十一月十日第一次辯論後隔天，他說他看不出道德沒有瑕疵和做市長有何關聯。馬英九也許是騙子，但他並不笨。當辯論聚焦在亞洲週刊一九九九年的評比時，幾乎無人談及台北市在享受了馬英九十二個月英明的治理後，在亞洲週刊二○○○年的評比裡卻滑落到第四名。我仍在等待他對此的解釋。
http://www.taiwandaily.com.tw/news/synth/2c.htm#title34 
AI算命大師
前一個議題
索引
