《太祖实录》上明明记载着这两座祖陵所在地，又都不指（是）保州。（我为此）忧疑思虑日夜不安。虽然朝延决定和查访工作都没有疑问，但是，却与真实可靠的历史文献的记载有差异。何况，迁建陵寝、举行朝廷礼仪，没有比这更大的事情了。宜令中书省、门下省和枢密院，一起详细商定（解决这个问题的方案，朕要听取）上奏。

中书、门下和枢密院上言：

　　（臣下认为）尊奉祖先，需有非常孝敬的心愿。（为祖先）修建陵园，必须遵守典章制度。当初刚刚建国，首先就制下礼仪章程，准备举行四祖庙（供奉）仪式，接着建立了四祖陵园的名号。虽然（三祖陵）没有修建，但是已经详细记载在玉牒史书。有的部门，连上章表，（向皇上）讲述他们的所见所闻，说得恳切激动；（皇上）询问主管大臣，也有同样的说法。采纳了群臣的意见，皇上对此特别审慎，特意选派使臣，还委任地方官吏，各自前往调查，调查的结果是，事出有据，报告得周到详细。朝延上下都认为，这是最大的孝道，是国家光大的征兆。于是举行了迎奉（灵柩的）活动，还是要举行安葬的礼仪。皇帝陛下一有闲暇就博览群书，见到信史（《太祖实录》）上的记录，指出（清苑坟地）与记载不同。确如圣上所忧虑的，这事应该详细探讨，因为关系到皇家的血缘传承，应该非常慎重。我们的意见：从清苑迁来的神柩，权且停止葬入皇陵陵区；二祖陵的营建要从俭，（陵内）葬以衣冠，有了（这个）陵园，用来举行朝拜仪式，以抚慰尊敬祖先的情怀。（迁来的神柩）等到辨明身份，再择期举行安葬。这样不违自古以来的道义，也合于人情。以上大胆放肆的意见，请圣上选择。

　　传达皇上口诏：“康陵定陵（令蓝继宗）停止修建。（从清苑）迁来的棺柩，以一品礼葬于河南县（洛阳），作两上（坟）位。”

　　《宋朝事实》作者补注：“大中祥符四年（1011年）正月，皇帝亲自驾临汾阴，到了西京（洛阳），派遗‘知制诰’钱惟演用‘香币酒脯’前去祭告‘一品坟’。（以后）每到朝拜诸陵的日子，（对一品坟）以‘少牢’致祭。”

　　通过以上精彩的历史记录,我们完全可以得出如下结论：一、宋真宗迁坟虽然兴师动众，多次调查研究，但毕竟还是出了错，错就错在他听信了众人的传言。忽略了《太祖实录》的记载，另外也说明迁坟没有迁出什么有力的物证。所以他才痛下决心，将两位无辜的“神灵”按“一品坟”规格草草埋葬。这是他没有办法的办法。二、各位臣子虽然自称费尽了心血，但却劳而无功，毕竟是“迁”无实据，所以也只好任由皇帝自己定夺。虽然有辨明身份后“再择期安葬”的敷衍之语,但真宗并未采纳。三、每到朝拜诸陵的日子，对“一品坟”仅以“少牢”这种低规格的方式致祭。这已十分清楚地告诉我们，“一品坟”中埋葬的决不是顺祖、翼祖，宋真宗并不认为这就是康、定二陵，否则决不会、也不敢如此地冷落二位神灵。四、三祖陵并葬一起合乎古代家族聚葬的风俗和制度，要迁坟也要迁三个，为什么只迁了两个？另外一个（赵朓的钦陵）到哪里去了？由此可以断言，大臣们并没有真正像他们自已表白的那样，认真做过什么调查研究，很可能一开始就弄错了。错把赵氏家族的旁系、支系亲属（即九族以外的人）当成了三先祖本人。对于这样一门子远房亲戚，宋真宗只能按“一品坟”对待，这是可以理解的。

宋陵和“一品坟”的启示

　　为什么皇帝死后要建陵？因为古代陵和坟有性质上的区别。普通百姓死后弄一个土堆埋掉就算了，皇帝是九五之尊，不能这样草率，他们生前高高在上，死后在阴间还要“牧民王天下”，生前有什么，死后还要有什么。看看宋陵陵区那高大的石牌坊，威严的宫殿，“文武百官到此下马”的石碑，无一不是继续统治天下的象征。虽然三祖陵是追封的假皇帝，但建陵的规格断不能降低。据河南巩县宋陵陵区有关的记载，陵区占地面积约三十平方公里，北宋的九个皇帝，除徽宗赵佶、钦宗赵桓被金兵俘去死在东北外，其余七个皇帝都葬在这里，加上宣祖赵弘殷这个假皇帝，共八位，故有“七帝八陵”之说。而我们前面所说的钦、康、定三祖陵在这里却是一片空白。除了“七帝八陵”之外，陵区还有冠准、包拯、曹彬等大臣的墓，而从清苑迁来的两个“一品坟”，在北宋一百三十多年中，始终没有进入宋陵陵区的资格。面对这豪华奢侈的陵墓群，再看看远在洛阳的两个“一品坟”，我们还能说它们就是顺祖、翼祖的康陵和定陵吗？宋真宗在把二位“神柩”钦定为“一品坟”的同时，却并没有忘记为自己修建威严壮丽的“永定陵”，皇陵的威严气派与“一品坟”所形成的巨大落差，真让人感慨万端，天子与庶民的区别，在死后竟也是如此之大，天上人间啊！

　　宋真宗生前导演的迁坟闹剧，对后世产生了极大的不良影响，在黎民百姓中的影响不必说，（如清苑县至今有“平陵”“停陵”等地名），就连后世的王公大臣，也像患了“迁坟后遗症”，每每提到清苑，都是宁肯信信其有，不肯言其无，并借此肃然起敬，向皇上表忠心。如李纲、种师道这些武夫都曾向皇上表白：清苑是“祖宗陵寝”所在，决不能让外敌占领；像韩绛、吴处厚、周辉这些文臣也振振有词地称清苑有“上世陵寝”、“皇朝远祖坟”云云。久而久之，便演绎成了“宋三陵”在清苑的历史传说。更有趣的是，自真宗以后的仁宗、神宗、徽宗、钦宗诸皇帝竟也先后奉天承运，七次下诏书，对清苑的“远祖坟”做“善后工作”，有的提出要扩充占地面积，增加守园人；有的提出要在这里建学校，让皇族子孙们受到良好的教育等等。真可谓皇恩浩荡，恩宠有加。

　　然而，只要我们稍加分析和思索，就不难发现，真宗以后的任何一位皇帝，都没有提出来要为“一品坟”正名，如果果真迁走的是康、定二陵，为什么在长达百年的时间里还不为他们正名？如果迁走的不是康、定二陵，又凭什么说“宋三陵”在清苑？这里有一个明显的逻辑问题：如果承认“一品坟”为对，那么“宋三陵”在清苑之说必为错（因为迁走的不是要找的人）；如果承认“宋三陵”在清苑之说为对，那么“一品坟”的说法必为错（因为要找的人已经迁来）。二者只能居其一。甘蔗没有两头甜，而“清苑说”论者偏要既认为“一品坟”为对，又要认定“宋三陵”在清苑也为对，其不自相矛盾！莫非赵家的老祖宗都会分身术？任何事物，有因才会有果，宋真宗迁坟是“清苑说”惟一的起因，没有宋真宗迁坟这场闹剧，“清苑说”就不会得以流传，“清苑说”的所有论据都是建立在这个大前提之上的，既然这个大前提错误百出，那么，建立在这个大前提基础上的立论还能成立吗？

　　其实，北宋自真宗以后的皇帝们并不认为真宗迁走的是康陵、定陵，也并不认为康陵、定陵还在清苑。在他们的有关诏书中，从未明确称清苑的坟地为“文献皇帝陵”、“惠元皇帝陵”、“简恭皇帝陵”，或径称“钦陵”、“康陵”、“定陵”（在朝廷的官方文件中，这应该是极严格的规范用语），他们只是用“宣祖皇帝祖坟”，“远祖坟”，“祖宗之地”，“东安村坟地”这些词来泛称。他们也没有在清苑就地建陵的打算（如果承认这里是三祖陵所在，这是完全应当做而且必须要做的）。他们更没有再次迁坟的计划（恐怕是迁坟迁怕了）。这就充分说明，这些皇帝们虽然不否认清苑为三先祖的祖宗之地，但也决不认为三先祖本人（三祖陵）就在这里。说来说去，他们对待清苑坟地的态度，与宋真宗对待“一品坟”的态度是毫无二致，可以说是一脉相承的，即：至多认为它们不过是赵家的远房亲戚罢了。然而，“清苑说”论者却读不懂这些诏书中的微妙与堂奥，竟认为“一代又一代宋朝皇帝们早已把清苑作为他们的祖宗之地而别无他顾”，“其切切深情，浓浓乡思，已见豁然跃于纸上”。可惜这抒情诗般的浪漫，不过是“清苑说”论者的自我陶醉而已。总揽“清苑说”的所有文章，都是把后世大臣、皇帝的上述言论或诏书作为论据，而对宋真宗生前导演的迁坟闹剧却极力回避或歪曲，甚至抛出一些未经权威专家鉴定的石人、石马来自己证明自己，这是做学问的正确态度吗？

　　事实上，正因为得不到三祖陵所在的幽州，这一代代皇帝们早已在无奈中变得失望而绝望进而由敬祖变为敬天，宋真宗迁坟失败后，更加痴迷于道教，曾胡说自己梦见了“元始天尊”，天尊说：“吾，人皇九子中一人也。是赵之始祖。再降，乃轩辕皇帝”。（李焘《续资治通鉴长编》卷七九），宋徽宗也曾自称“上帝元子太霄帝君”降世，让朝臣们称他为“教主道君皇帝”……这一幕幕滑稽剧的上演，再清楚不过地折射出这些皇帝们由敬祖到忘祖、由敬人到敬天的心路历程。某些人带着偏见看历史，必然与历史的真实相去甚远。

历史的定论

　　赵匡胤“世为涿州人”是千年历史定论。为什么会形成这样一个定论？还是让历史记载来作回答吧：

　　（1）《宋会要·帝系之一》对四先祖的记载：高祖，赵朓，“汉京兆尹广汉之后，生于燕蓟，仕唐，历永清、文安、幽州三县令……陵曰钦陵，在幽州”；曾祖赵珽，“藩镇从事兼御史中丞……陵曰康陵，在幽州”；祖父赵敬，“历营、蓟、涿三州刺使……陵曰靖陵，在幽州，本曰定陵，乾兴元年七月改”；（2）《宋史·礼志》的记载：“顺祖、翼祖皆葬幽州。”（3）《宋朝事实》的有关记载：“自国初加四祖陵名，钦陵、康陵、定陵并葬幽州”。（4）《光绪顺天府志》“地理志十一：“涿州，其屯：治东东关，二里史家庄，庄东里许。旧有北台村，为宋艺祖故居。一统志：北台村在涿州东三里，宋太祖故里，今为清凉寺”。（5）《涿州志》《涿县志》均记载：“宋太祖姓赵讳匡胤涿之北台村人也。”

　　通过赵朓“生于燕蓟”等以上记载我们得知，至少在赵朓的父辈就已经在幽燕地区安家落户，三先祖均在这一地区为官，死后也安葬在这一带。涿州清凉寺北台村有三先祖故居，这里应是赵匡胤的祖籍。但是为什么在《宋史·太祖本纪》中又将赵匡胤记为“涿郡人也”呢？我认为这就像宋徽宗“恩赐”涿州名为“涿水郡”一样，是历史地理学研究的另一个问题。即使赵匡胤确认为汉代京兆尹赵广汉之后，“涿郡”二字也必是由宋朝赵氏兄弟、父子们和修史官共同精心商议后而确定的。因此才记录在《太平御览》、《国史会要》等官修史书中，决不是元朝史官编撰《宋史》时率意所为。以后又经过历史学家们的研究考证，最后才得出了赵匡胤“世为涿州人”这一结论，并编入了《辞源》、《辞海》《中国历史大辞典》以及各类历史教科书中。

transfer