G2
美國乾 必須贏 則最後是乾上九亢龍有悔
中國坤 必超越 則最後是坤上六陰疑於陽必戰

https://www.chinatimes.com/opinion/20260223003442-262102
旺報社評》美不必「必須贏」 中無須「必超越」
19:01 2026/02/23 言論 主筆室

美中關係進入G2激烈競爭時代，美國政府、企業界、學者與輿論圈洋溢著「美國必須贏」的心態。這種思維將中國定位為必須擊敗的對手，而非可能共存、甚至合作的競爭者，政策討論不自覺地滑向零和博弈：只要中國前進一步，就被視為美國的退卻。這樣的敘事雖然容易動員政治能量，卻也埋下了誤判現實的風險。

美國必須贏的謬誤

紐約時報言論版專欄作家Steven Rattner 最近的專欄，正是這種思維的縮影：他強調美國不能容忍在人工智慧、製藥研發、電動車等新興產業落後於中國，並認為僅靠關稅或外交談判無法阻止中國的崛起。這種框架背後的邏輯是，美國的全球領導地位必須維持，否則便意味著失敗。這種「必須贏」的思維雖能激發政策動能，卻也容易陷入焦慮與防禦，忽略了全球經濟高度互依的現實。

「必須贏」的邏輯本身就是一種謬誤。它將競爭簡化為你死我活的對抗，可是全球經濟已經高度整合。供應鏈早已跨國交織，科技創新也仰賴跨境合作，若把每一次中國的技術突破都視為美國的失敗，只會讓政策陷入防禦與焦慮，反而看不清真正需要強化的是自身制度與創新能力。

這類論述往往主張美國應該「學中國」，以更強勢的政府介入來扶植產業。然而，這樣的建議忽略了美國制度的根本差異。美國的政治文化強調市場自由與分權，政府直接主導產業的空間有限，黨派分裂與利益團體更使長期、一致的產業政策難以為繼。若強行推動「美國版國家資本主義」，不僅政治上難以形成共識，也可能犧牲市場原本的創新活力，最終得不償失。

中國的成功，確實與其國家主導型資本主義密切相關。當政府認定在某些關鍵領域落後時，便能迅速將追趕列為國家優先事項，透過資金動員、政策傾斜與基礎設施建設，在短時間內取得顯著成果。這種「集中力量辦大事」的模式，使中國在人工智慧、電動車與生醫研發等領域展現驚人的速度。然而，這套模式本就建立在不同的政治與社會條件之上，並非美國可以、也不必複製的路徑。

美國真正的優勢在於其制度性資源：世界一流的研究型大學、成熟的創業文化、深厚的風險資本市場，以及相對開放的知識流動環境。問題不在於美國是否「輸給了中國」，而在於能否善用這些優勢，讓制度本身持續產生創新動能。與其把所有政策目標都設定為「打敗中國」，不如回到更根本的問題：如何在既有制度框架下，讓美國自己變得更好。

美中分工格局更高

真正可行的方向，或許是一種混合模式。在涉及國家安全與長期競爭力的戰略領域，例如半導體、能源轉型、基礎人工智慧研究，美國政府可以提供有限而精準的支持；而在其他領域，仍讓市場機制主導創新與資源配置。這樣的策略既不全面否定自由市場，也不盲目模仿中國，更符合美國自身的制度特色。

從更宏觀的角度看，美中之間並非只能走向全面對抗。事實上，合理的分工反而可能讓世界運作得更好。美國若專注於高端研發、制度創新與技術標準制定，中國則憑藉製造能力與規模優勢，推動技術落地與供應鏈效率，這種互補關係不僅能降低全球成本，也能加速新技術的普及。反之，若競爭被不斷推向「脫鉤」與封閉，供應鏈斷裂、標準分裂，最終受害的將是全球經濟與勞動市場。

因此，關鍵不在於競爭本身，而在於競爭的方式。美中之間需要的是「合作中的競爭」：在保持各自活力與優勢的同時，於氣候變遷、公共衛生、人工智慧倫理等全球性議題上攜手合作。在高度互依的世界裡，單純的零和思維終究難以為繼。

美國不必「必須贏」，中國也無須「必須超越」。若兩國能在競爭中自我提升，在合作中承擔責任，才更可能為世界帶來穩定與繁榮。真正值得追求的，不是一場誰勝誰負的對決，而是一個能讓多方共同受益的長期格局。