現在還有一個現象,把一些胡搞瞎搞的稱作"創意",以合理化其行為,其實是很可悲的!

乾脆邪到底再來一份自己掃描的原稿是複印的祈嗣真詮300dpi jpg檔 6.9MB
http://file2.ws/7410/ <=按它去下載74.exe

袁了凡(1533-1606)本名袁黃字坤儀，《明史》對於袁黃（了凡先生）記載有多篇，
偶舉可見《曆志》、《藝文志》、《循吏列傳》等。
僅據清朝宰相張廷玉所撰的《明史》所載，了凡的著作包括《曆法新書》五卷、
《寶坻勸農書》二卷、《皇都水利》一卷、《群書備考》二十卷、
批削《四書》《書經集注》而成《刪正》、《寶坻政書》、《情理論》、
《了凡四訓》、《祈嗣真詮》等等。

儒生在批評秦始皇，所以才被坑殺，坑殺的數量比後世的皇帝坑殺還要少，僅七百多人。或許閣下不知道這段歷史，在此補充﹗

+1

昨晚我就想補充了, 想了想都是算吧. 怎知今早還是見到有人補充~ 秦始皇可不是因為什麼假道學才坑殺儒生, 只是有人批評他, 他就想殺而已~ 就像如果有人對秦始皇說要看宮女裙底之類的說話, 相信很大機會一樣被坑殺, 甚至凌遲處死.

閻王是傳統道教思想，佛教沒這個東西，難道佛教有說到包青天嗎？等等？包青天在那一殿？
我想，這篇的作者對於命理跟宗教的關念分際不是很清楚，臨表涕泣，不知所云﹗
會轉貼這篇文章的人，更是
會被人轉著到處跑的人，到處都有，能瞭其義的人又有幾人呢？
金剛經中有提到：
「善男子、善女人，受持讀誦此經，若為人輕賤，是人先世罪業，應墮惡道，以今世人輕賤故，先世罪業則為消滅，當得阿耨多羅三藐三菩提。」
金剛經一開始就在講佛陀說法之事，佛陀在舍衛國大城乞食，弟子一千二百五人，弟子須菩提一直在跟佛陀問問題，整本書都在講佛陀的想法，大多以問答的方式呈現佛陀的想法。
佛陀一直在說他的說法多好、多讚﹗只要一直頌念他的思想，你就可以將先世罪業給消減，那佛陀是臭屁之人，還是賣書的業務員？
幸好作者只看的白話的了凡四訓，如果他的懂佛經，那佛經不知道會被曲解成如何？
因為佛陀又有說：
「須菩提！若有人以滿無量阿僧祇世界七寶持用布施，若有善男子、善女人，發菩提心者，持於此經，乃至四句偈等，受持讀誦，為人演說，其福勝彼。」
他告訴須菩提，有人如果持金剛經，或者是四句偈，受持讀誦，為人演說，比你佈施的威力更大﹗
為什麼？
因為蟑螂怕拖鞋，烏龜怕鐵鎚？閻王怕和尚？
自己找答案吧﹗很多答案皆散見於佛經中﹗

凡所有相皆是虛幻。負向思考如果能讓虛幻的人生過得更快活，還是值得祝福。我只是好奇，負向思考的人生真的會比較快活嗎？
Where are all the phase is an illusion. If negative thinking could make a fantasy life to live even more happy, why not? I am just curious, does negative thinking really have a relatively happy life?

如果了凡四訓教我們用金錢買前程，那佛陀叫我們唸他的口號，就能得到他的智慧，成就不可量，不可稱，不可思議功德。這怎麼跟蔣介石弄一堆口號叫我們背頌一樣啊？
有時候轉貼此文的人應該想想，同樣是唸口號，為什麼差那麼多？一個偷渡來台數十年，一個講法四十九年，一個被唾棄，一個被稱揚是有智慧的人。為何？本質的綠故啊﹗
「須菩提！於意云何？如來得阿耨多羅三藐三菩提耶？如來有所說法耶？」須菩提言：「如我解佛所說義，無有定法，名阿耨多羅三藐三菩提；亦無有定法如來可說。何以故？如來所說法，皆不可取、不可說；非法、非非法。所以者何？一切賢聖，皆以無為法，而有差別。」
既然無為法，就不一定存在一定的形式，勸人為善便是好書，只是無為法，仍有其差別﹗
請仔細思量，如果不懂的這個道理，就再亂轉貼這種文章了﹗一點建樹也沒有﹗

勸善的部份不錯阿~我也沒什麼意見
但是他以自己的例子說能知命而改命我就覺得他唬爛

其他轉載部份你就看看呀
青菜芭樂各有所好

我覺得你們很奇怪耶
了凡四訓真如你們所說有這麼好
真的能讓你們立命改命的話

八字紫微你們哪個人不是算的嚇嚇叫
那你們來D網幹嘛...

這個我認同。易經陰陽談的也是這個道理。大家都真的能在虛幻的人生中找到虛幻的快樂就好。
I totally agree with you. Yi-Ching Yin and Yang theory is also the reason. We are really able to find the illusory happiness in fantasy human life is ok.

讀書只讀到皮毛，誤人誤己。

念佛的目的在幫助入定。定能生慧。我看不是壞事。人生會有煩惱皆因想太多。
The purpose of chanting the name of Amitabah is to help Meditation, that'll help grow wisdom. I don't think it's a bad thing. Life would be too much trouble because of the countless wish.

如果你命理學到一定的程度，你就會知道，你算出家人和修行者的命，是算不準的....
命並非不能改，只是真的能改的人，畢竟是少數﹗
讀佛經也是要助我們求得大智慧，如果我們沒有須普提的那種悟性，退而求其之，利用命理，知道自己的命運的走向，試著改變自己命中的缺點，這也是不錯的方向。
很多人因為困頓而去學命理，那閣下又為什麼學命理嗎？該不會像本版一些人所說的，賺大錢吧﹗
每個人的想法不同，取捨自己想要的知識，如果不是教人做歹，憑什麼稱人家的著作是外道？
很多連「正道」都分不清了，還想來分「外道」？
「若以色見我，以音聲求我，是人行邪道，不能見如來。 」
用這種方法來來攻擊別人，見鬼比較快吧﹗

知識多如牛毛 如何選擇自己想要去理解的 要靠大智慧
說別人是外道 就是利用人性恐懼的弱點去煽動
重點是 有什麼人真的因為袁了凡的四訓發了財得了利益嗎? 如果他的四訓讓人行善 力爭上游 讓人的生命更美好 說他人外道又是怎樣的心態呢?

這倒不一定是。有時是為了把人的思想定於一。思想定於一有個好處就是不會想太多，有禪定的深層用意在。
That does not necessarily, sometimes, in order to keep people think simple that can help people reduce trouble. There are on the deep intention to help meditation.

看了大大的轉載的這篇文章和整個討論串，感覺如下：

首先，每一種觀點都有它對的地方，這篇文章從作者本身的生命經驗詮釋，

看起來是這樣沒有錯，了凡四訓的確教人要投機取巧，

另一方面，其他人的觀點也沒有錯，因為，了凡四訓的確幫助了很多人，

從生命的泥沼中爬了出來。

爭論只在於觀點不同，觀察的時間長短，以及看事情的面大或小。

此外，大大們有討論到正向和負向思考。以理而言，正面思考能帶給人們

一種視野，負向思考同樣能帶給人們另一種視野。甚至有大大提到無相的道理，

既然無相了，觀點也就消失了，那也就不會有矛盾產生，清淨無為。

除了理之外，還有情這個層面。正向思考、負向思考和無相(應該不能稱為思考)，

帶給人們不同的情緒。

一般來說，正向思考讓人們可以在心情上過得比較舒服，自己舒服，別人也舒服，

負向思考，會引來負面的情緒，自己難過，別人看了或遇到了也難過，

無相的話，那就沒有什麼情緒了，此時生命本具的安適感會出現，還是偏向舒服的。

誠然，走正向思考有穩定社會的作用，了凡四訓走的是這一個路徑，藉由相信命運

可以好轉，藉由行善轉成福報讓自己有喜悅的人生為出發點，漸漸走向不貪不求之路，

為什麼呢?每天行善、自然感召善緣，心性漸漸也會變得寧靜、祥和，知足少欲，

其實，行善本身就是一種修行方式。

走負面思考，是一條險道，負面的思考除非有人專門指導，否則容易激起強烈的負面

情緒，產生極大的痛苦，有傷人傷己之虞，但也不全然一無可取，比如，人都傾向於安

逸，沒有負面的思考來產生壓力，還是不行的，這也是娑婆世界珍貴的地方一很多情

境可以讓人知道要修(也許是入世的行為修改，也許是出世的心性改變)。

以普及的心性教育來說，了凡四訓算是很好的大眾教材，對社會的貢獻真的很大，

很多人因為看到了希望，心情得到平復，讓很多個人和家庭因此而和諧，

基於此，值得推荐大家去看。

如果有特別深入修行的，當然可以用其他的當教科書，這就要看自己的指導者

推荐用什麼來當教材了。每個人的根器因緣都不同，尊重普遍性和個體差異性，

大家都會比較能開心過生活。

以上是我個人的看法^^

整篇看下來
不見其相關的生命經驗在哪裡
只充滿錯誤資料的情緒化譏諷




［我看你很不爽！所以我有權利殺掉你！］
請問這種觀點對嗎



［投機取巧］：
具輕視貶損語義，批評一個人機謀巧詐，用不正當的取巧方法謀利。
（資料來源：家裡的辭典）



負向思考雖然能帶給人們另一種視野，
但若不能進一步深思釐清，這個視野終究還是錯誤的視野。

至於［以負面思考來產生壓力］，既是負面思考，就恐有憤世嫉俗之慮。
我想［危機意識］.［未雨綢繆］大約是比較恰當的用詞。


jwjwo網友的發言風格較注重面面俱到，誰都不得罪。
不過我想在遣詞用字還是需要更謹慎一點

以上謹供參考

留學生說的是這篇文章
這篇文章［指責別人是外道］是為了把人的思想定於一？(看來不過是要把他人的思想定於撰文者個人的思想而已)
指責別人是外道，起碼提出的基本資料要正確，否則指責得既不正確又不合理，不過是把被指責者污名化。

所以我說：[這倒不一定是]。別具居心者當然不在此論。
So I said: [It's not necessarily]. Those who have unique motives, of course not in this theory.

原來如此　是我誤會你了
不過寫得完整一點比較不會讓人誤會啦