清濁論 京圖撰 明劉基注
一清到底有精神,管取生平富貴真.澄濁求清清得去,時來寒谷也回春.
清者,非從一氣成局之謂也.如正官之格,身旺有財,身弱有印,並無傷官七殺混之,縱有比肩食神印綬雜之,皆循序得所,而有安頓.或作閒神,不來破局,乃為清奇,又要有精神,不枯弱者為佳.
提供李鐵筆先生的評註供參考:
評述一:何種八字狀況謂之清?若依照原評註者的說法--正官之格,身旺有財,身弱有印.並無傷官七煞,乃謂之清--合理嗎?試想,既然說是身旺,為何不喜傷官洩之.七殺剋之?如果說是身旺有財之故,方不喜傷官和七煞也不合理,傷官不是可以生財.七殺不是可以衛財嗎?凡身旺之八字,必喜剋耗洩而忌生扶比助,傷官和七殺既為八字所喜,為何見之八字就不清了呢?原評註者又說--身弱有印,並無傷官七煞,乃為之清--合理嗎?試想,既然說是身弱,原本就忌傷官洩之.七殺剋之,與八字清不清何干?再說,身弱有印,最忌諱的是財來壞印,若說財星使八字不清方合理些.很顯然,所謂的清根本是對傷官和七殺的偏見下的產物.再觀原評註者所言--縱有比肩.食神.財煞.印綬雜之,皆循序得所,有安頓,或作閒神,不來破局,乃謂之清--很顯然,比肩.食神.食神.財煞.印綬等等,也可能是八字不清的因素.那麼,很顯然,八字上唯有出現正官.正印和正財三者時,方可謂之清了.但是,這是八字清的定義嗎?
濁者,非五行並出之謂也.如正官之格,身弱混以殺,以財,以食神,不能傷我之官,反與官星不和,印綬雜之,不能扶我之身,反與財星相伐,俱為濁.或得一神有力,或行運得所,以擋其濁氣,沖其濁氣,皆為澄濁以求清,作富貴之命看矣.

提供李鐵筆先生的評註供參考:

評述二:何種八字狀況謂之濁?若依照原評註者的說法--如正官格,身弱煞食雜之,不能傷我之官,反與官星不和,印綬雜之,不能扶我之身,反與財星相伐,俱為濁局論.--合理嗎?試想,既然說是身弱,七煞和食神原本是八字所忌,何以具有傷我之官的意義呢?而且七煞和食神為喜.為忌的對象該是日主,為何特別強調反與官星不和呢?又身弱本喜生扶比助,為何逢印綬不能扶我之身呢?又為何特別強調反與財星相伐呢?很顯然,根本是執著於八字上僅見正官.正印.正財三者方為清.其餘皆為濁,所延伸之想當然的論法.但是,這是八字濁的定義嗎?
評述三:從以上的分析,很明顯可知,所謂的八字之清與濁,根本是不太合理的論法.尤其,對傷官.七殺.食神.偏財.偏印.比肩等等,存有著主觀之惡的觀念;對正官.正印.正財等等,存有著主觀之喜的觀念,如此所做八字清濁之論述,當然更屬偏頗之見也.事實上,除了少數的變格八字外,任何八字干支皆不免沖剋合會等等雜陳,若能合乎清的八字,恐百千不得一也.再說,論命良窳論用神,縱然八字不合乎古賢的清的條件,卻能於八字上找到一上等理想之用,仍然是一上等吉佳之命式.縱然八字合乎古賢的清的條件,卻不能於八字上找到一理想之用神,仍然可能是一不理想之命也.譬如說,八字上只見正官.正印.正財三者,確實合乎八字的清而不濁要件,唯,此八字日主為弱,自當取印星為用神,但八字上正印和正財近鄰,而且正官遠離正印;在此種狀況下,所謂清的八字又如何平生富貴真呢?又譬如說,視傷官為八字不清之因,一旦行運逢正印制之,謂之澄濁求清得去,時來寒谷也生春.但是,若傷官為命上喜神,行運逢正印制之,反主是凶,不正好顛倒了嗎?


滿盤濁氣令人苦,一局清枯也苦人.半濁半清猶是可,多成多敗度晨昏.
四柱中尋他清處不出,行運又不能去其濁氣,必是貧賤命.若清又要有精神,方為妙.如枯弱無氣,行運又不逢生旺地,亦清苦之人.濁氣又難去,清氣又不真,行運又不遇清氣,又不脫濁氣者,雖然成敗不一,不過悠悠了此生耳.

提供李鐵筆先生的評註供參考:

評述:誠如前文所述,所謂的八字之清或濁,若依照古賢所下的定義,很顯然是偏頗於主觀之喜惡之見,而且於實際八字推論之時,似乎也甚不合理,更談不上合邏輯的去運用.如果我們將八字的清與濁下個明確的定義--無論八字干支上之沖剋合會等等狀況如何?只要是沖剋合會得宜,即謂之清;若是沖剋合會不得宜,即謂之濁.如此本文及前文,即能做合理圓滿的理解和解釋.不過,八字論命本當如此,談清論濁反多惱人罷了.

Edited by 近道 on 04/07/01 04:53 PM (server time).