大乙漫士提到了
大失我真佩服你，守孝三年是儒家的理想，武王太尊崇孔子了、丈人一詞是唐以後才有，之前都叫婦翁，

這個本來我並不想回應 因為內容也不太離譜 不過想想還是說明一下
太乙前輩說 守孝三年是儒家的理想 然後說武王太尊崇孔子了
這個有點牛頭不對馬嘴 而且還要張冠李戴

在論語的陽貨篇是這樣記載
宰我問：「三年之喪，期已久矣。君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊穀既沒，新穀既升，鑽燧改火，期可已矣。」
子曰：「食夫稻，衣夫錦，於女安乎？」曰：「安。」「女安則為之！夫君子之居喪，食旨不甘，聞樂不樂，居處不安，故不為也。今女安，則為之！」宰我出。
子曰：「予之不仁也！子生三年，然後免於父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也，有三年之愛於其父母乎？」

也就是守孝三年可以說是孔子個人的理想 但並不是由孔子才開始的 而是在這之前就已經有的習俗
原文裡面說的很清楚 夫三年之喪，天下之通喪也
宰我提出他的看法認為一年即可 孔子說汝安則為之
所以說儒家的理想是對的 但不是自孔子之後才有的習俗 這是牛頭對不上馬嘴
因此也沒有什麼武王太尊崇孔子的這種張冠李戴錯誤的推論

不過我這邊說一下 孔子的說法其實是有問題的 這也是為何宰我會提出質疑
宰我提出的質疑 合情也合理 孔子被宰我質問後 有點站不住腳(恍神了) 開始胡言亂語一番
先把宰我痛罵了一頓 然後再編一個大謊 說這是天下之通喪也 也就是大部分的人都是這樣做
其實宰我講的是對的 而且大部分的百姓也不可能守喪三年 畢竟還是要工作生活穿衣吃飯的

孔子講的守喪三年 這是歷代君王的一個禮樂制度 也可以說是天子禮 並不適用於一般百姓
所以宰我提出的第一個質疑就是禮樂崩壞的論點 第二個質疑則是老百姓生活維持的論點
君王不需要為茶米油鹽煩惱 且舊王剛過世 新王馬上就接任發號施令 從某種角度來說 也有點對舊王不太尊重
所以我們看易經關於君王的守喪制度 三歲不覿 也就是三年不面見朝臣討論政事發號施令
實際上整個行政制度還是能正常的運作 因為這只是一種形式的呈現 也就是一個禮的制度
武王會這樣做的原因 是因為文王對於周族來說貢獻太大了 可以說是開國的帝王 另外朝政也都是文王的老臣在主導

從陽貨篇的對談 我們也能了解宰我為何會晝寢了 因為孔子有些觀點是迂腐而不切實際的 可能聽不下去乾脆就睡大覺
宰我是個能夠獨立思考且從實際面去看問題的人
孔子把宰我罵得很難聽 說他朽木不可雕 糞土之牆不可杇也 從另一方面來看 也顯示出孔子的心虛
因為孔子沒法逐一辯駁宰我的觀點 就用全面否定法 直接否定這個人的人品

孔⼦與宰予的辯論
居喪⼜稱丁憂，《儀禮》和《禮記》為其量⾝定做了⼀套規矩，但這只是「倡
議書」，漢律的頒⾏才使丁憂俗制上升到律令⾼度，具有了法律效⼒。漢代以
前，特別是春秋戰國時期，居喪三年之制缺乏統⼀推⾏和強制實施的客觀條
件，實際上處於醞釀和試運⾏時期。另⼀⽅⾯，居喪三年更多是孔⼦個⼈的主
張，⽽他所代表的儒家當時只是諸⼦百家之⼀，尚未取得統治地位，也就難怪
顧頡剛和胡適等名家都認為三年之喪不過是儒家編就的「理想國」。
其實，孔⼦未能外壓諸⼦，亦不能內服諸徒，其座下弟⼦曾跳出來挑戰他「三
年之喪」的主張。這個敢向老師叫板的學⽣並非無名之輩，⽽是位列「孔⾨⼗
哲」之⼀的宰予。
多數⼈眼中的宰予，是⼀個喜歡晝寢⽽被孔⼦罵作「朽⽊不可雕也」的後進學
⽣。俗話說，⼀俊遮百丑，其實，⼀丑也可遮百俊，宰予若真是⼀無是處，怎
能成為孔⾨⼗哲之⼀，⼜怎能在唐代被追封為「⿑侯」，宋代先後加封「臨淄
公」和「⿑公」，明代再晉封為「先賢」呢？宰予最出眾的是⼝才。為⿎勵學
⽣上進，孔⼦曾給學⽣們排名，他的做法⾄今仍值得借鑑：不是按總分，⽽是
按專業排名，培養出了不少專才。其中，「⾔科」⾼才⽣有兩個，宰予位列第
⼀，在⼦貢之前。司⾺遷在《史記·仲尼弟⼦列傳》中稱宰予「利⼝辯辭」。孔
⼦後來也評價說：「吾以⾔取⼈，失之宰予。」儘管不是好話，但也可以看
出，孔⼦當初看上宰予，乃為其辯才所動。實際上，宰予也是唯⼀敢向孔⼦頂
⽜的學⽣。

文章摘錄來源: 孔⼦與宰予的辯論