美國聯邦最高法院近日駁回川普陣營試圖推翻四州選舉結果的訴訟，最高法院簡短地以德州「沒有法律資格」提此訴訟為由，擋下川普力圖翻盤的意圖。這項裁決只有一句話，卻一錘定音，使各州選舉人團昨天順利展開投票，可望結束大選的種種紛擾。值得注意的是，目前最高法院九名大法官中有六人為保守派，其中三人是川普提名，但他們依體制及法理行事，並未曲意迴護川普。

這項法律訴訟是德州檢察長所提出，意圖推翻拜登在喬治亞、密西根、賓州和威斯康辛四州的勝選結果。這項訴訟提出時，獲得十八個州檢察長和一○六名共和黨議員支持，希望此案交由最高法院定奪。但最高法院僅以簡短的意見書答稱，憲法保障德州的司法權，至於其他州要如何進行選舉，德州無權置喙。

根據最高法院的規定，由最高法院審理的案件，九名大法官中須有四人同意才行。但這項訴訟，最後僅有兩名大法官同意，因而遭到駁回。同意受理的大法官為托馬斯和阿利托，兩人都是保守派，前者為老布希在一九九一年任命，後者為小布希在二○○六年任命。至於川普任內任命的三名大法官戈蘇奇、卡瓦諾、巴雷特，無一人支持德州這項提案。即使同意受理的兩人，只是認為沒有理由拒絕，但也聲明「不會授予救濟行動」。亦即，即使審理，也不會要求被告四州更改選舉結果。

美國大選揭曉已經一個多月，川普千方百計想要翻盤，卻無法撼動拜登勝出的事實。也因此，這次由德州檢察長提出訴訟，直接訴諸聯邦最高法院，就是看準九名大法官有六名是共和黨籍總統所提名，居絕對優勢。川普陣營認為，此舉除可以拉長戰線，拖延拜登的就任時程，甚至能一舉翻盤。誰料，最後連川普自己提名的三位大法官都未支持，可見德州這項訴訟案之缺乏正當性。畢竟，一個州的檢察長去指控另四州的選舉不公，不僅無的放矢，也嚴重破壞民主體制。如果大法官真的受理，恐將留下「助川普為虐」的臭名；也因此，他們以簡約的意見書駁回訴訟，為這場選舉爭擾敲下定音止紛的一錘。試想，以川普總統親自施壓，加上州檢察長和民意代表聯名，是何等的政治壓力。但九名大法官只用一句話，便維持了司法的獨立權，和三權分立的穩定與抗壓性。

由此可見，美國大法官雖因提名任命者的政黨屬性不同，而有「自由」與「保守」之分野；但這分野，主要是指他們面對法律時代意義的價值衡量。如果面對的是司法核心的正義問題時，多數大法官仍會選擇聽從自己的法律良知，作出符合自己法律教養的選擇，而不會屈從黨派或政治的暗示。美國大法官雖在不同時期會有不同價值的拉鋸，但甚少出現背棄自己法律良心的判決或釋憲，這是美國司法制度獨立以及民主能維持良好制衡的關鍵。

反觀台灣，這兩年在蔡政府一言堂化的趨勢中，司法體系竟也隨之披靡，一再出現附和行政部門狹隘或濫權見解的判決。今年八月，大法官就《不當黨產條例》的諸多爭議作出「全部合憲」的解釋，對於黨產會以二級行政機構而具剝奪他人財產的司法權之爭議，卻裝作視而不見。這樣的釋憲，不僅是向任命者獻媚，也是屈從政治權勢，縱容行政權侵犯司法權，坐視國家的憲政制衡崩頽。

從美國大法官的堅守立場，回看台灣大法官之曲意阿附，令人感慨。獨立的司法權，是民主國家確保「依法而治」的支柱；以川普之好勇鬥狠喜怒無常，他任命的大法官仍自有一把尺，連州級法官都能阻止他濫權。然而，台灣的大小法官卻爭相觀望上級臉色，把自己變成權力的奴僕，豈不可悲；又如何能讓民眾期待真正三權分立的民主政治！ 川普的八字根本就找不出勝選的可能 再掙扎只會丟美國人的臉