AI算命大師
唉....... 
在看新聞之前，建議先充實點知識........
想要瞭解的大大，這邊有些可以參考的資料，也有原本可以自己看......增加點知識是不錯的...
三聚氰胺事件技術名詞整理
(1) ppm:
我想這個大家比較清楚, ppm就是parts per million的縮寫也就是百萬分之一, 但這並不限於體積上或重量上, 因此前面有人說奶粉是固體沒辦法測ppm, 事實上並非如此, 衛生署規範中所稱的ppm單純是指奶粉(固體)總重量和所含的三聚氰胺重量的比例而已, 用定量的奶粉泡水後再去測三聚氰胺含量, 一樣可以得到和衛生署規範定義一致的ppm。
(2) 三聚氰胺的量測:
一般是用GC或HPLC來測, 前面有爭論到底現行量測的精確度到哪,在FDA文件中, 最低偵測極限lower limit of detection, LOD)可以低到10ppb, 但那是最佳數值, 一般情況下LOD約在50~100ppb,此數值被FDA和歐盟都採用, 在此之下的量測值就算是有, 也會被視為是零, 因此前面有人說衛生署所訂的2.5ppm是量測極限的說法, 並不成立, 真正的量測極限遠低於此。
附帶一提, 聯合報有新聞說某學者聲稱FDA對三聚氰胺的標準是50ppb, 該學者引用的就是這個數字, 不過他這是亂套數據, LOD和限制標準根本是兩回事。
(3) Tolerable Daily Intake (TDI):
這應該是最被誤解的數值了, 首先我們必須先了解, TDI是用在"不該存在於食品中"的物質的, Acceptable Daily Intake(ADI) 才是用在食品添加物上的, 因此看到TDI, 就表示了該物質絕對不該被視為是食品添加物, 而應該被視為是有害物質。
由於是TDI是對有害物質而不是食物, 所以基於道德因素, 人體實驗是不可能的, 只能做動物實驗。因此前面有人質疑FDA文件裏的TDI沒有做人體試驗, 這是完全nonsense的質疑。
而TDI是由NOAEL (no-observed-adverse-effect-levels)得來,如字面所述, NOAEL即是在實驗中沒有觀察到任何負面現象的量上限, 這和LD50不同, 不是死了才算而是只要有任何異常都算,所以前面有人質疑TDI只能反應致死率而不能反應致病率, 這樣是nonsense的質疑在FDA的文件中, 三聚氰胺的NOAEL是63mg/kg bw/day, 這個數值必須再除以10以容許物種差異的風險(因為做的是動物實驗),然後再除以10以容許個體差異的風險, 這稱為 safety/uncertainty factors (SF/UF), 最後所得到的 0.63 mg/kg bw/day 就是TDI,所以前面有人質疑老鼠實驗不能套用到人身上, 但這風險其實經在TDI的計算過程裏面被估計進去了真正該質疑的點是年齡問題, 對嬰幼兒而言, TDI應該再下降,甚至可下降10倍都不為過。
(4) FDA的文件:
原文在 http://www.cfsan.fda.gov/~dms/melamra.html
很多人誤解了這文件的目的, 這文件並不是要訂一個食品標準,而是由於當年有很多含三聚氰胺的中國製寵物食品及飼料進到美國,因此美國希望知道它在豬肉,雞肉,魚肉,蛋類中的殘留量是否會有安全上的顧慮, 首先他們做了動物實驗去估計TDI, 然後量測在各種食物內的三聚氰胺殘留量, 接著設計了三種情境去估算人體的三聚氰胺攝取量, 並且和TDI比較, 結果顯示即使在最壞的情況下 (Scenario 3, Worst case), 人體攝取量仍舊遠低於TDI兩個數量級以上。
(5) 歐盟的文件:
原文在 http://0rz.tw/564Jm
歐盟的EFSA和FDA做這文件的理由一樣, 都是為了要因應含三聚氰胺的中國製寵物食品及飼料的進口, 但不同的是EFSA並沒有去做任何的實驗, 而是去review了大量的研究文獻來作判斷, 而由於Scientific Committee of Food (SCF)在之前對於盛裝食物的物質有一個 0.5 mg/kg bw/day的TDI, 而此由前述, 三聚氰胺應是有害物質而不是食品添加物, 因此才會用TDI而不是ADI, 而對於兩者的管理邏輯是完全不同的, 對於食品添加物而言, 可以消極的將ADI訂為安全的上限, 只要不超過這個標準就容許添加, 但是對於有害物質而言, TDI應該積極的做為警戒的下限, 也就是說至少要警戒到TDI的程度, 但並不限於警戒到TDI的程度就算了, 其標準應該要低於TDI且越嚴越好,直到逼近到環境不可避免的程度(例如容器的洩漏或動物體內的殘存)。
但很顯然的, 衛生署的2.5ppm並不是依這樣的邏輯來設定的,它並沒有盡力去逼近到環境不可避免的最嚴格程度, 也因此無法真正排除人為添加的可能性, 而這就是衛生署最大的錯誤所在 -- 它把一個有害物質用食品添加物的邏輯來管理, 同時這也是前述計算文的盲點所在, 算出來的數字低於TDI, 並不代表這個標準就是合理的, 因為那是TDI而不是ADI數值又比FDA的更小。所以EFSA建議歐盟各國亦引用此數值做為對食物及飼料的TDI。
歐美FDA
(含貓狗罐頭) 0 毒物於食物中不應存在 不可添加 不得檢出
TDI 0.63mg/kg 若檢出三聚氰胺 人體最大容許量
台灣魚飼料 0.5ppm <農委會聲明為0ppm>
香港政府 1ppm
中國豬飼料 2ppm
台灣衛生署 2.5ppm
原文出於 ptt nightcatman
在看新聞之前，建議先充實點知識........
想要瞭解的大大，這邊有些可以參考的資料，也有原本可以自己看......增加點知識是不錯的...
三聚氰胺事件技術名詞整理
(1) ppm:
我想這個大家比較清楚, ppm就是parts per million的縮寫也就是百萬分之一, 但這並不限於體積上或重量上, 因此前面有人說奶粉是固體沒辦法測ppm, 事實上並非如此, 衛生署規範中所稱的ppm單純是指奶粉(固體)總重量和所含的三聚氰胺重量的比例而已, 用定量的奶粉泡水後再去測三聚氰胺含量, 一樣可以得到和衛生署規範定義一致的ppm。
(2) 三聚氰胺的量測:
一般是用GC或HPLC來測, 前面有爭論到底現行量測的精確度到哪,在FDA文件中, 最低偵測極限lower limit of detection, LOD)可以低到10ppb, 但那是最佳數值, 一般情況下LOD約在50~100ppb,此數值被FDA和歐盟都採用, 在此之下的量測值就算是有, 也會被視為是零, 因此前面有人說衛生署所訂的2.5ppm是量測極限的說法, 並不成立, 真正的量測極限遠低於此。
附帶一提, 聯合報有新聞說某學者聲稱FDA對三聚氰胺的標準是50ppb, 該學者引用的就是這個數字, 不過他這是亂套數據, LOD和限制標準根本是兩回事。
(3) Tolerable Daily Intake (TDI):
這應該是最被誤解的數值了, 首先我們必須先了解, TDI是用在"不該存在於食品中"的物質的, Acceptable Daily Intake(ADI) 才是用在食品添加物上的, 因此看到TDI, 就表示了該物質絕對不該被視為是食品添加物, 而應該被視為是有害物質。
由於是TDI是對有害物質而不是食物, 所以基於道德因素, 人體實驗是不可能的, 只能做動物實驗。因此前面有人質疑FDA文件裏的TDI沒有做人體試驗, 這是完全nonsense的質疑。
而TDI是由NOAEL (no-observed-adverse-effect-levels)得來,如字面所述, NOAEL即是在實驗中沒有觀察到任何負面現象的量上限, 這和LD50不同, 不是死了才算而是只要有任何異常都算,所以前面有人質疑TDI只能反應致死率而不能反應致病率, 這樣是nonsense的質疑在FDA的文件中, 三聚氰胺的NOAEL是63mg/kg bw/day, 這個數值必須再除以10以容許物種差異的風險(因為做的是動物實驗),然後再除以10以容許個體差異的風險, 這稱為 safety/uncertainty factors (SF/UF), 最後所得到的 0.63 mg/kg bw/day 就是TDI,所以前面有人質疑老鼠實驗不能套用到人身上, 但這風險其實經在TDI的計算過程裏面被估計進去了真正該質疑的點是年齡問題, 對嬰幼兒而言, TDI應該再下降,甚至可下降10倍都不為過。
(4) FDA的文件:
原文在 http://www.cfsan.fda.gov/~dms/melamra.html
很多人誤解了這文件的目的, 這文件並不是要訂一個食品標準,而是由於當年有很多含三聚氰胺的中國製寵物食品及飼料進到美國,因此美國希望知道它在豬肉,雞肉,魚肉,蛋類中的殘留量是否會有安全上的顧慮, 首先他們做了動物實驗去估計TDI, 然後量測在各種食物內的三聚氰胺殘留量, 接著設計了三種情境去估算人體的三聚氰胺攝取量, 並且和TDI比較, 結果顯示即使在最壞的情況下 (Scenario 3, Worst case), 人體攝取量仍舊遠低於TDI兩個數量級以上。
(5) 歐盟的文件:
原文在 http://0rz.tw/564Jm
歐盟的EFSA和FDA做這文件的理由一樣, 都是為了要因應含三聚氰胺的中國製寵物食品及飼料的進口, 但不同的是EFSA並沒有去做任何的實驗, 而是去review了大量的研究文獻來作判斷, 而由於Scientific Committee of Food (SCF)在之前對於盛裝食物的物質有一個 0.5 mg/kg bw/day的TDI, 而此由前述, 三聚氰胺應是有害物質而不是食品添加物, 因此才會用TDI而不是ADI, 而對於兩者的管理邏輯是完全不同的, 對於食品添加物而言, 可以消極的將ADI訂為安全的上限, 只要不超過這個標準就容許添加, 但是對於有害物質而言, TDI應該積極的做為警戒的下限, 也就是說至少要警戒到TDI的程度, 但並不限於警戒到TDI的程度就算了, 其標準應該要低於TDI且越嚴越好,直到逼近到環境不可避免的程度(例如容器的洩漏或動物體內的殘存)。
但很顯然的, 衛生署的2.5ppm並不是依這樣的邏輯來設定的,它並沒有盡力去逼近到環境不可避免的最嚴格程度, 也因此無法真正排除人為添加的可能性, 而這就是衛生署最大的錯誤所在 -- 它把一個有害物質用食品添加物的邏輯來管理, 同時這也是前述計算文的盲點所在, 算出來的數字低於TDI, 並不代表這個標準就是合理的, 因為那是TDI而不是ADI數值又比FDA的更小。所以EFSA建議歐盟各國亦引用此數值做為對食物及飼料的TDI。
歐美FDA
(含貓狗罐頭) 0 毒物於食物中不應存在 不可添加 不得檢出
TDI 0.63mg/kg 若檢出三聚氰胺 人體最大容許量
台灣魚飼料 0.5ppm <農委會聲明為0ppm>
香港政府 1ppm
中國豬飼料 2ppm
台灣衛生署 2.5ppm
原文出於 ptt nightcatman
前一個議題
索引
