再多嘴一下
arrival，源自於arrive

arrive：
1.a:to reach a destination. The train arrived late.
b:to make an appearance:to come upon the scene. The crowd became silent when the officers arrived.
2.to be near in time:come The moment has arrived
3.informal: to achieve success After years of climbing the corporate ladder, he felt he had finally arrived.
4.archaic: HAPPEN

arrive at: to reach by effort or thought Arrived at a decision

怎麼看不到生產的解釋？

苏菲和小土豆，恩爱的很。

2014甲申订婚，2015乙酉教堂完婚。两年都为金木年。

丙为食，戌为偏财。你看他们的第一个孩出生日期，就知道他们丙戌造人，丁亥弄瓦。

arrival不是“生产”。生产是女人把孩生出来。名词是妈妈。

arrival这里，是“降生”。名词是孩。

中文“降生”,不也是有孩子“到来”的意思吗？

请看著名Collins英语大词典，第六，七项注解吧...连同一堆同义词一并奉上...

你看来只信你自己先入为主的一切...你这样子，本来可以把时间用来学得更多，吸收消化很多，却把时间浪费在过度怀疑上。
Collins

多送一条康桥/剑桥中英词典给你：

Cambridge

Arrival的主詞是The prime minister 不是the son

Arrival 只是說到了這世上，但是又跟the Son 相隔！

為什麼要把arrival放在The prime minister後面卻說是兒子的降生？

要是我寫的話

The prime minister was referring to The son’s arrival in the hospital at 9:27 Saturday!

這樣不是很清楚！

你马上进步了！！！可以这样写！

但是，文法没错，意思却有明显的不同。

而且，你需要多加额外的句子，来转述孩子的体重。这不符合报章因篇幅有限而力求精简的原则。

我会告诉你，我作为英语人的理解，你这样写的话，arrival的意思，马上就会变为“到达某地方”的意思，而非“出生”。

变为：老总理说起他儿子于晚上9时27分抵达医院。

不知道文章底蕴的读者，是不会理解文中的儿子，是一个初生婴儿。儿子，也可以是一个大人。

何解？

因为，你把“in the hospital”这个地方副词直接放在arrival的后面，副词把arrrival的意思改变了。

整句句子，重点也稍稍变了。到达的时间，变为你想要对我传达的信息。

值得留意的是，对我们说英语的，

“in the hospital" 跟 “at the hospital”，意思有很细腻的分别。

at the hospital，是医院概括地作为一个事情发生的场所。

in the hospital，会令我想起一座具体的医疗大楼。

一般亚洲人学英语，必要拿捏这细微的意义差异，“nuance”,流利程度才会接近母语级。

arrival放在prime minister后面，因为这是他正在说起的事。

The prime minister was referring to the birth.

Arrival 是儿子的降生，因为 是arrival OF the son。

你把birth所在位置换成arrival，就为：

The prime minister was referring to the arrival of the son.

你把arrival，换成一个非由动词而来的生词，就有助理解：

the prime minister was referring to the apple.

总理说起那个平果。

the prime minister was referring to the （apple of his son.）

总理说起他儿子的苹果。

如果不是亥時，那是甚麼時辰最有可能呢？

我個人認為，也許不是9:27 p.m. 而是9:27 a.m.

也就是巳時

己 甲 庚 辛
巳 申 子 亥

甲逢己而生旺，定懷中正之心。常懷中正得人心，又逢天德。己土座巳而旺，庚辛本弱，得己土之生而轉旺。又財官同宮巳宮。巳亥遙遙相對，坎離主宰。甲木得火而榮，金得火而溫，土得火而暖，冰得火而融。四柱有情，五行流通。

可惜的是，我並不知道是否巳時？

或者是這樣:
The prime minister was referring to "the arrival" (time and place) in the Ottawa Civic Hospital at 9:27 p.m.
----------------
乙甲庚辛
亥申子亥

金水木, 此八字水旺喜木, 有甲, 乙可藤蔓, 沒細看家事, 或不確, 參考,

如果是丙寅時，正官、正印皆甚旺，
當縂理之命也。

我提供陳光甫和林鄭月娥的八字，用意是給各位反思：
①乙酉日，註定在學校不能當班長、出社會不能當領導？
②乙酉日，註定矮個子、容貌醜陋？
③乙木的特性（機靈、人緣較佳、較無原則、善於把握機會），在日主看不到，反而要在時干才能看到？

在我看來，賈斯汀在父親的國葬儀式上致悼詞，就是乙木日主的特性。

Wiki：「2000年10月，賈斯汀在父親的國葬儀式上致悼詞，表現獲外界好評，令他在加拿大政壇上嶄露頭角。葬禮過後加拿大廣播公司收到大量觀衆來電，要求該台重播賈斯汀的悼詞，而該公司在一本2003年出版的書籍中亦將此列為加國過去50年間最重要的場面之一。」

而陳光甫和賈斯汀一字之差（年支），在我看來，反映的是陳光甫傾向於從商，賈斯汀傾向於從政。

問過專業人士兒子是在9:27pm出生.

如果是老爸, The prime minuster was referring to HIS arrival in....

中文是 (有人告訴was referring to) 總理,他6磅半重的兒子在星期六 晚上9:27 在xxx醫院 出生.......

错。

儿子生辰是晚上9时27分没错。

但在这句子里，是总理他自己正在告诉来访记者，他儿子的出生。底蕴需看前两段和下一段落。prime minister 是“was referring to”这动词的名词。

总理先谈及取名的选择。总理助理后来补充说明婴儿的取名。但这助理（aide）没有告诉有关出生日期和时间。

全文在说，老总理边向越来越多蜂拥抵达医院门口的记者谈及justin的出生这消息，边从口袋里拿出自己的雪茄向他们分派。

而refer to的含义，是我在跟你谈话时，我向你说起，意指或引述某一项具体的事情。

如果是 The prime minister was referring to his arrival...

跟 to his son's arrival, 字面差不多，意思却差得远。

这样，首句就会变成总理老爸他正在说他自己，非儿子，的到来。这样的句子混淆，因为老爸和儿子皆为男性，听者不知his是指哪一个人物。这里很看his之后是什么字。

如果是某人告诉总理这消息，可有多种写法。

The prime minister was informed of his son's arrival at the civic hospital...

勉强可写成the prime minister was referred to his son's arrival...

勉强，因为refer to在表达这意思上不是最好的动词选择，怪怪的。inform of好的多。

留意，如果是was referred to，非was referring to, 那老王所问之“专业人士”的说法，才可成立。此人的英语动词语法，没有到达高水准。差之毫厘，谬之千里。

Someone informed the prime minister of his son's arrival ... 但这句会混淆，因为不清楚是在指告诉者他自己的儿子，还是总理的儿子。

以上我保证无误。就算香港陶杰，刘家杰或古德明过来，我还是坚决肯定。

所以老王，你该多问几个人士的意见。

师兄，任何日柱之人，都可致悼詞，这个是行为，不是人格特质。

只是享不享受，或有没有感染力等，才会跟性格关系大一点。

还有，如果为造一，justin 还是可以有乙木特性的。

我也蛮肯定，他的致辞，也是可以有辅佐他的专业人士替他攒写的。为其乙木。

你要看justin究竟真实口才如何，就该看他两次大选时，与几位异党首领临场辩论政治议题时的表现，言而无物，内涵全无...还有被一个老太婆平民质问到“鸭口”无言的真实惨状，你才会有探视真相的可能。

我的原意是：在我看來，賈斯汀在父親的國葬儀式上致悼詞（的表現or表演力），就是乙木日主的特性。

至於你提到的兩次大選辯論，我找個時間再來看看。但我認為，致悼詞與大選辯論是兩回事，不管是甲乙丙丁戊己庚辛壬癸，在大選辯論時都有可能啞口無言。D+1日，食傷也沒有多旺，在辯論時不見得有優勢。

我希望简单回复沈一以上言论。不快的细节，不需重提。

洋洋千字，到最后却因为一个对外语小小的误解，和对自我的认知过份肯定而致对他见全盘否定，在学问之路上，实属非常可惜的悲剧。是学习的重大碍脚石，不论说的是哪一门学问。

我认为，真理往往只需精简交代即可。懂的人自然会懂。不懂的，你就要花很多口水来对牛弹琴，成效还是不如意。

要花大力气来辩论的议题，就是还没有到达为“定律的水平”的学问。一般在博士论文里需要答辩的研究，属于后者。

我认为一个论命者名气大或不大，跟其预测能力不一定挂钩。

我自问在此网极少参与预测，主要是懒，其次觉得并无必要。

但过往，在我决定参与的命例，所作之论断皆得到命主高度回馈确认。看君大可翻一翻我的诸多旧帖。

就最近，一位台湾律师命主，把我的论断媲美台湾某一位国师，为一台湾总统的“御用名师”。这对我个人实属很大的鼓励。

因为应，所以还居然陆陆续续有数十名网民私信，希望与我作有偿命理咨询。而我不曾与任何网站用户认识，更没有任何私下约定，所以他们绝不是我自个安排，用以替我虚张声势的“演员”。我家计不愁，所以我要不让命主们另聘高明，要不一概免费。

我个人觉得对一个论命人的预测能力，最为中肯权威的评判，不为其他，更绝不是主张敌对理论的所谓门派掌门或研究人云云，而是每一位来问命的命主。他们过往的事，他们自己最清楚。

其次，最好的“终审”评判，为时间。时间一到，预测结果自有分晓。

我作如此回应，是因为在这些我本无意参与的“交战”中，我个人的能力，用意，以至学问水平和家师的声誉，一直受到不公的轻视和贬低。

我自个被贬呢，其实无所谓的。

但我家师他们的资历，实不容置疑。

我家师他们每一位，不论是佛门，斗数，易学，医学或八字等，有好几位都是其领域的世界公认“头号”大人物，为其翘楚。可以说，没有他们的教导，不会有今天，甚至以后的我。

我个人上网的宗旨，只为娱乐性的交流，偶尔谈点正经的，无妨。

我最不希望看到的，就是我个人孩子气的网上玩闹，会影响到我一众家师的颜面。我不是来D网“武林赴会”的，所以并无必要以家世压人。

我希望爱看我的读者，会一直支持我，留意的是我作为一个网上人物的自身独特见解和优点。

三命通會一書為辭家彙編，況且現行版本「中間所載仕宦八字，往往及明季之人，
蓋後來坊刻所攙入，已非其舊。」，
是故，閣下引文不必然出於萬民英，
我以文論文，因文辭俚鄙，懷疑閣下引文出於草包之手，
閣下則以人舉言，以其進士出身，文章必然不可侮蔑，
其中識見高下如何，自不待言‧
再說，進士出身如何不能是草包?
此也非敝人創舉，實不敢掠美:
據清代學者梁紹壬編的《兩般秋雨庵隨筆》卷三記載，
鮑桂星在擔任河南學政的時候，到各地主持考試時，出了一大堆非常離奇的割裂題:
對於《中庸》的“及其廣大，草木生焉”這一句，鮑桂星出了一道“及其廣大草”的題目，
考生結合這個題目，寫了首詩歌將他罵了一通：

廣大何容一物膠，滿場文字亂蓬茅。

生童拍手呵呵笑，渠是魚包變草包。

這個被考生譏笑為“草包”的鮑桂星於嘉慶四年（1799年）中己未科二甲進士

H大，

你以上言论，如我理解正确，言则你正在拿鮑桂与万民英两位古人相提并论？

客观而言，你认为你自个于上文中流露的逻辑，对人的“评估准则”与“识见”，就正如我之前所指出的，是否有严重瑕疵之嫌？

打个有趣的比喻。如果你是一个雇主，而鮑桂与万民英，两位都拥有同等进士学历的人，分别来你处应征同一职位。你看过两位的整体履歷和建树后，你会选择聘用哪一位？

如我一样敬重万氏的人不少，尤其是稍微懂点命理的。

你认为像我们这类敬重万民英的人，仰慕他就只为他的进士头衔？

即便你一向文言文朗朗上口，你看人和评估事物的方法，以至你的critical thinking，会不会有点过分单纯片面？？？

如果你还没有看懂我的意思，那你只需查考一下，万民英的其他著作，和他的一大堆门生究竟有哪几位，而他们自个又分别有哪些建树。

“三命通会”就算并非字字都为万民英所原创，根本不是问题。重要是整部著作都为万氏多年的研究成果。就正如一个博士在撰写论文，废的观点或文献，干啥要引述在自己的著作里？？？

当然，如果说的是如你所引述的鮑桂这类人的话，那就难说啰...

连沈一都说了，要有深厚一点的命理根基，才好去看“三命通会”。

我认为不可侮蔑的，是万氏此等先贤对晚辈，学术和后世的伟大建树，还有他们穷其一生的研究成果，非区区学位的光环。

孔子聖言微行，尚有諸家針貶，
星占一家之言，竟不容置一詞，
荒唐已甚!

不是一本古籍永远不容置疑，而是对学术文献与其作者的评估，该公平公允。

你最初的言论逻辑，为“因为此文章言辞粗浅，所以必为草包所撰，大抵就是颜之推所指的验少妄多”。你因区区字面结构而否定了“三命”作为命理书的内涵与实用价值。我认为这才是荒唐。



你要言辞美丽，该去朗唐诗三百首就好。

言辞美美的书或人，也可以是言而无物的。

如果连“三命通会”都为验少妄多，不知H大你高见，一众命术家该研习何著作啊？难不成真靠唐诗論人福祸？这类“诗圣大仙”,D网还不够多？

我所指的只是這段引文，你卻指涉全本書，
所以你的問題出在邏輯的「全稱命題」與「特稱命題」的傻傻分不清，
難怪敘事夾雜不清‧


「不學詩，無以言。」
難怪識見短狹!