前一陣子曾流傳一封電子郵件，內容要旨為：借錢時要求借款人以簽立
「保管條」代替「借據」，屆時若借款人不返還借款時，就可以提起刑事
侵占罪的告訴了。
現在經濟不景氣，倒帳、賴帳的案件層出不窮，想出「保管條」代替「借
據」這個方法的人，無非是針對一般人畏懼刑事責任、不想坐牢的心態，
企圖將單純借款的民事問題，轉化為刑事案件，拿刑事責任逼迫借款人還
錢，達到「以刑逼民」（以刑事逼迫民事）的目的。然而，真的如此嗎？
探討這個問題，首先應釐清借錢與保管二者在法律上之性質：借錢在法律
上屬於「消費借貸」，而其意義一民法第四百七十四條規定為「當事人一
方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約」﹔而保管在法律上應屬於「寄託」（民法第五百
八十九條：稱寄託者，謂當事人一方，以物交付他方，他方允為保管之契
約。），若保管標的物為金錢者，一般是屬於「消費寄託」（民法第六百
零三條），依民法第六百零二條規定：「寄託物為代替物時，如約定寄託
物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還
者，為消費寄託。」，例如銀行與存款戶間，就是屬於消費寄託的關係。
如前所述，「消費借貸」與「消費寄託」二者，在概念上是不同的。
至於刑法上的侵占罪，依刑法第三百三十五條規定：「意圖為自己或第三
人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役
或科或併科一千元以下罰金。」，其要件須持有而變易其原來之意思而為
不法所有之意思（易「持有」為「所有」），始能成立。
有了基本的慨念後，再回到本案的命題狀況，可以分二個層次來討論：
1. 第一層次：借錢時要求借款人以簽立「保管條」代替「借據」，其法律
關係有改變嗎？民法上有關意思表示的解釋，必須探求當事人真意（民
法第九十八條：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所
用之辭句。」），因此當事人間的意思，如果確實是一般借款關係（即
「消費借貸」），並不會因為書面憑證記載為「保管條」，就將法律關
係解釋為「寄託」（「消費寄託」）或其他法律關係。換言之，即便簽
立所謂「保管條」，仍須探究當事人的真意來定其法律關係。
2. 第二層次：所謂「侵占罪」，其標的物係為自己所持有的「他人之物」
，而「消費借貸」，若未依約清償，一般只是民事問題（因為是否構成
詐欺罪，仍須視其構成要件，例如對方是否具不法意圖施用詐術等，若
係一般借款，實務上仍難構成詐欺），另外即使就「消費寄託」而言，
基本上標的物所有權已經移轉給對方了，屆期未依約返還，與侵占罪要
件似乎不符，恐怕仍是屬於民事問題。
總之，依個人意見，民事問題仍應循民事途徑處理，若須借款給他人者，
應注意加強對方的徵信，必要時要求對方提供擔保（例如：要求提供保證
人，並共同簽發本票），才是正本清源之途吧！

姜律師解析：

我國刑法採「真實發現主義」，也就是說無論法官或是檢察官，都必須將犯罪行為還原回真實情況後才可以據此定罪，不會因為雙方簽署的借據或是保管條而有不同，這些都是形式，法官或檢察官在審理或偵查時，所關心的只是兩造雙方當時的約定究竟如何，也就是甲將錢借給乙時，是否允許乙動用這筆錢。所以當您提出現金保管條做為證據，法官和檢察官還是會傳喚您到法庭上說明，當時簽署保管條當時情況究竟是怎麼一回事。

刑法第335條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」。舉個例子來說，如果小恩在借錢給對方時，只有約定對方只是負責保管錢而不能動用，在對方未經小恩同意下動支這筆錢，那麼對方就是「易持有而所有」，就會涉嫌刑法第335條侵占罪，如果小恩將錢交給對方時，就同意對方可以自行支用，這就是一般所稱的借錢，那麼乙就不會構成構成侵占罪嫌。

換句話說，如果小恩一開始就是將錢「借」給對方，那麼無論簽的是借據還是保管條，對方都不可能構成侵占罪。因此就算您上法院用現金保管條告對方侵占，還是不會有好結果，只是浪費自己的時間而已。

當然您可能會問，欠債還錢是天經地義，告不了對方侵占，還有其他的辦法嗎？

遇上對方借錢不還，最好的方法還是循求法律途徑，提起民事訴訟要求對方返還欠款；如果你確信對方在借錢當時根本就不打算還錢，只想騙了您以後就跑路，那麼對方就有可能涉嫌詐欺，你可以向警方報案，或直接向地檢署控告對方涉嫌詐欺。